Историк Александр Скобов разместил на заблокированных «Гранях.ру» очень интересную статью «Комбатанты или жулики?», которую я привожу полностью. К этой статье я добавил свой комментарий, который поставил после статьи.
«Комбатанты или жулики?» (А.В. Скобов, «Грани.ру», 21.04.2016)
«Гиркинский «Комитет 25 января» выступил с мощным правозащитным заявлением о политзаключенных и военнопленных в Украине. Заявители настаивают на том, что в соответствии с нормами международного гуманитарного права участники вооруженных формирований ДНР-ЛНР должны иметь статус комбатантов, а сами ДНР и ЛНР — статус воюющей стороны, «на которую распространяется право вооруженных конфликтов в том же объеме, что и на признанные государства».
Возмущение заявителей вызывает не только то, что власти Украины не признают за оказавшимися в плену комбатантами статуса военнопленных и судят их как обычных уголовных преступников, но и то, что значительная часть арестованных за «сепаратизм» — «узники совести, брошенные в тюрьму за мирное выражение собственных политических взглядов». Заявление изобилует ссылками на статьи и пункты Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах касательно права народов на самоопределение и свободное установление своего политического статуса.
Нет бы порадоваться тому, что г-н Гиркин и его товарищи по оружию научились выговаривать слова «международное гуманитарное право», «право вооруженных конфликтов», «право на самоопределение». Вот только не получается. Потому что когда слова о самоопределении произносят люди, неоднократно заявлявшие, что они воюют за возвращение в империю сбежавших из нее украинцев, первым делом хочется ощупать свои карманы — не залезли ли в них. Я против признания за ДНР-ЛНР статуса воюющей стороны не потому, что они «сепаратисты». И даже не потому, что они на три четверти откровенная фашня. Я против признания за ними статуса, потому что они жулики.
Особенно трогательно то, что вожди несостоявшейся «русской весны» вспомнили о людях, «брошенных в тюрьму за мирное выражение собственных политических взглядов». Я против того, чтобы людей бросали в тюрьмы за мирное выражение их взглядов. Я считаю, что население любой территории должно иметь легальное право мирно добиваться отделения от любого государства. Если людям отказывают в этом праве, они рано или поздно берутся за оружие. Но после победы Майдана у приверженцев «Новороссии» на руках были все карты, чтобы «продавить» легализацию своего политического движения. Они предпочли вооруженный мятеж и вооруженное вторжение извне. Погнались за химерой возвращения в империю сбежавших из нее украинцев. Не «Новороссия» им была нужна, а свержение новой власти в Киеве.
Что ж, как говорил Столыпин, «в политике нет мести, но есть последствия». Не надо было гнаться за химерами. Когда идут военные действия (а они продолжаются, хотя и в несколько «подмороженном» минскими соглашениями формате), никакая «воюющая сторона» не может претендовать на мирную легальность на территории противника. Это все равно что требовать легализации разведывательно-диверсионной деятельности.
Могут ли какую-то часть населения Донбасса представлять в украинской Верховной Раде всевозможные «моторылы», легализованные в рамках процесса мирного урегулирования? Если эта часть населения не видит других лиц, способных представлять их интересы, то, наверное, могут. Но только при условии разоружения комбатантов ДНР-ЛНР, расформирования их военных и административных структур и восстановления контроля Украины над всей своей границей. А по поводу томящихся в украинских тюрьмах политзаключенных и военнопленных я бы посоветовал г-ну Гиркину обратиться к депутату Надежде Савченко: пусть похлопочет в Верховной Раде за своих собратьев по несчастью.»
Мой комментарий-послесловие
К этой замечательной статье хочу добавить лишь несколько дополнительных рассуждений.
Прежде всего, цитирую: «С точки зрения международного гуманитарного права, как указано в ст.1(4) Дополнительного протокола I, освободительная война является международным вооружённым конфликтом, и, таким образом, на неё распространяются законы, обычаи и нормы применительные к международным вооружённым конфликтам. Таким образом, участники освободительной войны в случае наличия у них признаков сражающихся, определённых IV Гаагской конвенцией, должны быть признаны сражающимися, то есть комбатантами. Таким образом гарантируется право народа на самоопределение.»
Однако вооруженные части «федералистов» Донбасса не могут быть комбатантами, потому что они — не вооруженное национальное движение и не сторона гражданской войны.
Прежде всего, нет понятий луганская и донцкая нация (народность). Есть русскоязычное население на востоке Украины в массиве такого же. Никакой особой общности, хотя бы по образцу Абхазии и Приднестровья они не образовывали.
Примечание. Приднестровье — это бывшая часть УССР (индустриальная), прирезанная к сельской Молдавии для ее пролетаризации.
Донбасс никогда не выдвигал требование защиты от дискриминации своих национальных прав и особенностей.
Все претензии сводились к несогласию с победой определенной партии в результате революции.
Но это и не гражданская война, потому что «федералисты» — это часть спецоперации РФ.
У донбасской стороны нет реального стремления взять власть и изменить режим по всей стране, т.е. они не участники гражданского конфликта за общее будущее государства, как например, правые и фашисты с одной стороны, и коммунисты и социалисты-республиканцы в Испании, или как в запрещенной ДАИШ.
Они — квазивооруженные силы, снабжаемые и поддерживаемые интервентами, созданные на территории, управляемой из-за рубежа и оккупированной иностранной армией. Поэтому их статус такой же какой был бы у бойцов власовских формирований на территории СССР.
оригинал —
автор — Евгений Ихлов