RSS

Если на ваших праймериз может голосовать любая собака с улицы — отдельный голос ничего не значит

А удивительнее всего выглядит эта щенячья вера российской оппозиции в «прямую демократию» на фоне того, сколько хороших авторов писали о недостатках демократического устройства (навскидку: Хайек, Даунс, Олсон, Каплан и т.д.) и необходимости залечивать оные недостатки при помощи правильно организованных ограничений и институтов. Более того, примерна такие идея лежали в основе Билля о правах, высказывались отцами-основателями США на страницах «Федералиста» — мол, главным является создание системы ограничений, сдержек и противовесов.

Но нет, у нас продолжают думать, будто «демократия» — это такое волшебное лекарство, которое разом излечивает все болезни. Главное, провести Честное, Открытое и Прозрачное голосование — а так сразу заживем. Иначе как культом карго это назвать сложно.

Главные опасности демократии — это тирания большинства и «взлом» системы со стороны небольших организованных групп (противоречия здесь в действительности нет — эти организованные группы обычно используют популизм в качестве оружия). Несмотря на свой малый рост, российская оппозиция демонстрирует все и разом. Почва для тирании большинства — это убежденность в том, будто любые вопросы можно и нужно решать голосованием. Порождение этого заблуждения является, к примеру, позиция Любы Соболь, которая заявила, мол, соблюдать или не соблюдать ей договоренности — пускай решает избиратель. Врать — хорошо или плохо? Давайте проголосуем!

Опасность взлома — немного другое дело. Олсон писал о том, что избиратель подвержен «эффекту безбилетника» т.е. избирателю попросту незачем голосовать и вникать в выборный процесс — его голос слишком мал, это иррационально. В этой ситуации на коне оказываются небольшие группы, за счет своей сплоченности и организованности.

Проще говоря, если на ваших праймериз может голосовать любая собака с улицы — это говорит о том, что отдельный голос ничего не значит. А если так, то и голосовать люди будут спустя рукава, не воспринимая происходящее всерьез. В результате могут придти какие-нибудь сектанты и всех нагнуть. И что же? Так и происходит! То Тесак придет, то Мавроди. В этот раз пришел Мальцев (вроде не худший вариант, насколько я понял). И каждый раз приходится вымарывать их вручную, дискредитируя саму первоначальную идею открытых выборов.

В принципе на эти сраные праймериз мог придти любой средней руки летсплеер с ютуба и методом флэшмоба всех поиметь. Ну чисто по приколу. Это даже не говоря про ботов и прочие технологические опасности. При этом большинство кандидатов были попросту никому неинтересны — видел я эти дебаты, где за кандидатов голосовали по тридцать человек зрителей.

А почему так? Потому что так организовали. Адепты культа Открытости и Прозрачности сделали так, что индивидуальный голос обесценился, отчего все превратилось в балаган.

Как делать правильно? Хотите праймериз — делайте голосование по партийным спискам. Круг голосующих должен быть ограничен теми, кто всерьез заинтересован в исходе выборов, а индивидуальный голос нужно еще заслужить (хотя бы формальным членством в партии), что как бы делает его уже несколько более ценным. Не то, чтобы в этом случае система будет полностью защищена от взлома (есть много нюансов), но такого балагана как сейчас уже не будет.

оригинал —https://www.facebook.com/michael.pojarsky/posts/1107549829302636

автор — Михаил Пожарский

Комментарии

Комментарии

WordPress 4 шаблоны
{lang: 'en-GB'} v