последние несколько дней в СМИ активно муссируется тема об аресте заместителя руководителя Центра информационной безопасности ФСБ Сергея Михайлова (это случилось еще в декабре прошлого года, но достоянием общественности стало только в среду, 25 января). Также стало известно, что в рамках того же дела был арестован один из топ-менеджеров «Лаборатории Касперского» Руслан Стоянов. Информацию об этом первым интернет-издание «Царьград», принадлежащее небезызвестному Константину Малофееву, а вчера последовало и заявление и самого Малофеева, который назвал арест Михайлова «победой отечественных спецслужб в борьбе за цифровой суверенитет». Что интересно вчера также появилось интервью советника Путина Германа Клименко, в котором он говорил, что во имя «суверенитета» в России необходимо ограничить интернет по образцу Китая. Что означают аресты высокопоставленных айтишников, и связано ли с ними выступление Клименко?
Господин Михайлов был очень активным игроком на интернет-поле. Мы знаем о его активной вовлеченности в целый ряд историй, связанных с кибер-безопасностью, а также тесные связи с флагманами российского Интернет бизнеса. При этом, насколько мне известно, он и так, собирался уходить со своих позиций (ему было подготовлено место в Сбербанке). Однако, как мы видим, ему не дали этого сделать. Поэтому связь между всеми этими событиями безусловно есть, однако, возможно, и не прямая. Так как мы видим, что эту новость активно «разгоняет» так называемое «охранительное крыло», включая таких персонажей, как Малофеев, Щеголев, Клименко, поэтому их выступления могут служить своего рода информационным прикрытием.
А какова вероятность того, что версия упомянутых Вами «охранителей», которые, в частности, утверждают, что арест Сергея Михайлова связан с тем, что он якобы причастен к деятельности хакерского ресурса Анонимный Интернационал, известного также как «Шалтай-Болтай», может все-таки соответствовать действительности?
Я не имею отношения к «Анонимному Интернационалу» и, соответственно, не могу ни подтвердить, ни опровергнуть его возможную причастность или непричастность к этому проекту. Могу лишь сказать, что такая информация действительно есть. Я её слышал из многих разных источников и считаю, что вероятность этого действительно присутствует. Разумеется, c поправкой на то, что не он лично руководил этим ресурсом или писал для него какие-то тексты. Там работала большая команда, и его роль теоретически могла заключаться в том, чтобы поставлять информацию для этой команды. При этом мы знаем, что проект «Шалтай» в последнее время резко коммерциализировался и перешел от громких политических разоблачений, с которых, собственно и началась его известность, к бизнесу — местами довольно сомнительному. И надо полагать, что организаторы проекта успели за это время нажить себе довольно влиятельных врагов. Что действительно может быть объяснением такой вот резкой опалы господина Михайлова и ряда других фигур. Однако есть и другие версии.
Есть также версия (ее тоже выдвигает упомянутый Вами Малофеев), которая заключается в том, что арест Михайлова, а также других фигурантов «дела айтишников» означает не много ни мало нейтрализацию важного «агента глобалистских сил», а также победу «патриотического крыла». Что, в свою очередь, дало некоторым почву для спекуляций на тему борьбы кремлевских «башен»: якобы по прозападным реформистам во власти нанесен удар. Действительно ли это так?
В Кремле нет никаких «реформистов», как и «антиреформистов». Есть разные кланы, которые борются друг с другом. И, к сожалению, мы чаще всего не знаем истинных причин и предмета этой борьбы. Это касается и данного случая: в версии, о которой я говорил выше, согласно которой причина всех этих арестов — пресловутый «Шалтай» и его коммерция; Михайлов и Греф с одной стороны, и Константин Малофеев, с другой, можно определенно сказать лишь одно: ее активно разгоняют. Поэтому я бы в качестве еще одной, весьма вероятной версии, не сбрасывал бы со счетов и американский скандал, связанный с возможным вмешательством российских спецслужб в ход президентских выборов, на которых победил Дональд Трамп. Арестованный Михайлов отвечал за кибербезопасность в стране, а сейчас мы знаем, что с приходом новой администрации в Вашингтоне — именно это, по понятным причинам, является одной из главных и болезненных тем для обсуждения. И в этой связи может быть очень удобно пустить под нож «главного по кибербезопасности», чтобы потом сказать, что он действовал по собственной инициативе и в нарушении инструкций.
Некоторые называют Михайлова человеком Грефа и рассматривают эту ситуацию, как возможный «подкоп» под главу «Сбербанка». Как Вы считаете, насколько это может соответствовать истине?
Думаю, что ни на сколько. Для клана так называемых «сислибов», к которому относится Греф, не по понятиям иметь своих ФСБшников. Напротив, это «либералов» вербуют ФСБшники, а не наоборот. Поэтому можно сказать, что Греф понес потери потому, что человек, с которым у него были нормальные отношения, оказался арестован. Но это не значит, что «его человека» повязали. Так как совершенно не ясно, кто из них чьим человеком является.
А в каком контексте тогда рассматривать Клименко?
Я не думаю, что с точки зрения каких-то системных процессов, происходящих в России, можно говорить о том, что очередное мракобесное заявление господина Клименко (он говорит о необходимости ограничить Интернет в России уже давно, даже не первый год) представляет собой какое-то знаковое событие. Поэтому я не считаю, что «дело айтишников» надо воспринимать в контексте борьбы за свободу Интернета. Наступление на Интернет безусловно идет, но «дело айтишников» никак не связано с этим процессом, хотя Клименко мог сознательно выступить в этот момент, но скорее, с целью «навести тень на плетень» (по просьбе старших товарищей), а не с целью, воспользоваться моментом, что форсировать процесс «китаизации» Рунета.
Произошедшее надо рассматривать в контексте клановой борьбы в Кремле и международного скандала, связанного с возможным вмешательством российских спецслужб в избирательный процесс в США.