Подумал об умиравшей в 90-х годах прогрессивной советской прессе. Мне кажется, что мы потеряли «Московские новости», перестроечный «Огонек», «Литературную газету», «Известия» во многом не только из-за резких перемен в потребностях читателя, и жестокой экономической ситуации, но и потому что владельцы, акционеры газеты, и их редакции засуетились, стали делать резкие, даже глупые движения, впадать в истерику, вместо того, чтобы стиснув зубы делать хорошее издание и держаться за ядерного читателя, выращивая нового.
Вот научный эксперимент, опровергающий всё про девяностые годы — «Новая газета», созданная в тех же условиях с нуля, в самое немилосердное время 1992-93 гг., скитавшаяся буквально по подвалам, сидевшая без зарплаты с оставшимися пятнадцатью сотрудниками (я сам дважды увольнялся — нечем было кормить детей), наскребавшая деньги на печатание каждого следующего номера, да и сейчас небогатое издание. Но она всегда сохраняла свою идентичность, нравилась вам эта идентичность или нет. Сейчас ее знают все — и друзья и враги — у нее есть постоянный читатель, цитируемость, ее награждают международными премиями и выдвигают на Нобелевскую. И всё только благодаря упорному сохранению самости внутри газеты и своего лица снаружи газеты, нравится оно вам или нет. Параллельно с этим когда-то самая большая газета мира «Комсомольская правда» (из которой ушли первые сотрудники «Новой») под крики о необходимости «выживания» начала публиковать какие-то жопы, сначала физические, потом идеологические, а потом полностью по уши оказалась в моральном отстойнике фекального характера, и вместо газеты сейчас есть живой мертвец, зомби впридачу с сюрреалистическим названием — какие бы зарплаты и гонорары там ни платили.
Даже массовое, фельетонное издание — часть культуры, а культура без внутренней нематериальной сущности невозможна. Это не совокупность неодушевленных предметов, тиражей, гонораров, киосков «союзпечать»…
Более сложно, но в том же направлении, как я думаю, можно поразмышлять и о кино.
оригинал —
автор — Олег Пшеничный