RSS

Риторика «против халявы» она не столько либеральная, сколько антилиберальная

В связи с моим текстом о базовом доходе заметил, что многие любят говорить о «вреде халявы» и о том, что «средства не должны доставаться бесплатно». Если вдуматься, то у такого взгляда нет вообще никаких крепких оснований — слишком уж много всего в современном обществе достается нам именно на халяву. Например, такая вещь как избирательное право — возможность участия в процессе принятия решений. Кто сказал, что это должно доставаться людям бесплатно, просто по факту? А не после прохождения службы в армии, достижения образовательного и/или имущественного ценза, роста в табели о рангах? В России, впрочем, и выборов нет, и значительная часть либералов не отказалась бы от введения какого-нибудь ценза похлеще.

Так что, возьмем пример понятнее — кто сказал, что у человека есть право на жизнь? Или хотя бы на свободную жизнь, не в качестве раба на галерах или дагестанском кирпичном заводе? Джон Локк, конечно, писал о неком «естественном состоянии», в котором все люди свободны, но мы понимаем, что это просто умственный конструкт, а в действительности большую часть человеческой истории большинство людей рождались и умирали рабами и крепостными. С чего вы взяли, что в вашем случае это должно быть не так? В действительности за нашей нынешней свободой стоит не какой-то вселенский закон о естественном состоянии, а длительная эволюция сложной системы социальных институтов. Мы эти институты не создали, не отвоевали в процессе гражданских войн и революций — мы просто родились, получили их именно «на халяву».

Поэтому в социальном государства речь идет вовсе не о переходе от «экономики труда» к «экономике халявы», а скорее о добавлении новой порции халявы. И, в общем и целом, это выгодно. Большую часть человеческой истории не существовало никаких Генри Фордов или Биллов Гейтсов, обогащающих общество целиком — они рождались и умирали гребцами на галерах. Большую часть истории успешный человек был синонимом «родился в элитном клане, преуспел в деле применения насилия», с редкими проблесками культуры в институциональных оазисах вроде греческих полисов или средневековых университетов. И даже сегодня — нельзя стать Гейтсом в Нигерии. Можно в США, можно в Европе. Потому что в Нигерии нет халявы, там не забалуешь. Поэтому вся эта риторика «против халявы» она не столько либеральная, сколько антилиберальная.

оригинал — https://www.facebook.com/michael.pojarsky/posts/1024716437585976

автор — Михаил Пожарский

Comments

comments

WordPress 4 шаблоны
{lang: 'en-GB'} v