Сопоставление зрелого путинизма с политическим климатом позднего СССР весьма популярны в текущей либеральной русской публицистике, что вполне объяснимо – аналогий тьма тьмущая, да и клише емкое и легко усваиваемое. Один из потребителей тех упражнений – я сам, с любопытством отслеживающий параллели, которые выстраивают собратья по цеху.
Занятие мне интересно воспоминаниями, не случись в России радикализации режима, вряд ли меня посетившими. Уж больно ретиво Старушка История сворачивает свою снасть – из памяти выветриваются и судьбоносные вехи. Оттого я, эмигрант c четвертьвековым стажем, обитающий в дальнем зарубежье, немало благодарен коллегам за воссоздание атмосферы советского общества в терминах сегодняшнего дня. Среды, которой я обязан своим становлением как личность, обретшей в ней плоть и кровь.
С особым чувством – полного доверия – я путешествовал по тексту И. Яковенко «Агония», посвященном означенной теме и опубликованном на сайте Каспаров.ру 28.06.2015 г. На одном дыхании прочитал и впал в минор, вспоминая свой развитого социализма цикл, давно сданный в архив, но в последние годы тем или иным фрагментом востребуемый. После чего я мысленно вернулся к одному из тезисов статьи: гибель динозавра, именовавшегося СССР, во многом случайна, ибо на мартовском (1985 г.) пленуме ЦК КПСС генсеком вполне мог быть избран кто-либо из мастодонтов-герентократов, а не полный сил Горбачев, бурливший рволюционными гормонами.
Нельзя не согласиться с автором «Агонии», что протестный потенциал канувшей в Лету державы стремился, впрочем, как и в нынешней Росии, к нулю. Верно и то, что не просмативались и точки роста для образования такого задела. Между тем этот пятнадцатиглавый монстр к всеобщему изумлению сложил ласты, можно сказать, не пукнув. Тем самым, продолжает И. Яковенко, не произойди склеротического криза у Костлявой, СССР благополучно минул бы дамбу третьего тысячелетия под предводительством очередного генерального секретаря, доплыл бы и до наших дней.
Я придерживаюсь противоположной точки зрения и чуть ниже попытаюсь ее обосновать. При этом, как по мне, И. Яковенко, прочертил очень важный пасьянс, должно быть, требуемый для разумения перспектив действующего политического режима России. И самая широкая дискуссия по моделированию судеб СССР, проведенная пишущим сообществом, не исключено, таит рецепты по нейтрализациии путинизма. А то, что путинократия – угроза России № 1, ни у одного из здравомыслящих аналитиков сомнений не вызывает.
Но вернемся к точке размежевания взглядов, по большей мере, искусственной. Как представляется, СССР – и под условным Гришиным-Кириленко – девяностые не пережил бы, рассыпавшись где-нибудь в 1996-97 г. – в унисон воцарению сотовой связи, что не более, чем временной ориентир.
Страну Советов сгубила банальная психология, «захромавшая» в условиях быстро меняющегося мира, за темпами преобразования которого это государство не поспевало. Между тем адаптируемость тут дело десятое, в основе основ – «свищи» человеческой души, увы, неотъемлимая часть нашей природы, далекой от совершенства.
В конце девяностых некогда прогрессист А. Мигранян в одной из своих статей отметил (в моем пересказе): «Началом эрозии власти в СССР послужил палестино-израильский конфликт в Ливане, потрясший Ближний Восток в 1982 г. При прямом столкновении западного и советского конвенциального оружия, коим был оснащен ФАТХ, обнаружилось, что советский военно-промышленный комплекс пробуксовывает. Стало быть, баланс сил кренится в сторону США и НАТО…»
Откуда те информационные «дровишки» – одному А. Миграняну известно, только его концепция идеально состыковывается с суетливой, а порой и истеричной дипломатией М. Горбачева, тщившегося любой ценой приостановить разворачивание рейгановской СОИ. На тот момент, в конце восьмидесятых, невротическую озабоченность советских лидеров вокруг гонки вооружений, проигрываемой ими, не мог не заметить разве обитатель неэлектрофицированного чума. Да, причинно-следственные связи той психастении обнажатся позже, по ослаблении идеологических обручей, но защемление неких нервов в мироощущении советской элиты в тот период было очевидным.
На мой взгляд, наспех сбитую, но весьма прочную конструкцию СССР развалило банальное – страх вождей, усвоенный генетически, за криминальную узурпацию власти, пустившей для своего укоренения реки крови. Страх скорее интуитивный, нежели осознаваемый и оттого коварный вдвойне. Страх перед неминуемой расплатой, скорее всего, поспешный, необоснованный, учитывая хотя бы анемию нынешнего российского общества, которое, оказалось, не то чтобы попутало век, а обретается в своем, наглухо задраенном веке.
Едва технический прогресс стал обнажать в оборонном щите СССР дыры, по большому счету, неопасные, как советская верхушка, не отягощенная пространственным мышлением, тривиально запаниковала. Как следствие, пустилась в слалом реформ, неумолимо ведших к ее харакири, что и произошло.
Верно, еще раз соглашусь с уважаемым коллегой, не взойди Горбачев на престол, Советский Союз продолжал бы портить мировую экологию, что в прямом, что в переносном… Но его волочение за обозом современности продлилось бы максимум лишнюю пятилетку – страх возмездия неизбежно парализовал бы психику красных масонов, к концу семидесятых деградировавших безвозвратно.
С колокольни дня большевистский режим смотрится откровенным временщиком, не меньшим баловнем случая выглядит и путинизм, взращенный в колбе нефтяных фьючерсов. Упаси боже, разбивать ее не надо – сам наружу на суд истины выберется. Но, весьма похоже, без психоаналитика тут не обойтись…
Хаим Калин