Последнее время наблюдаю просто флешмоб какой-то в высказывании своего отношения к Навальному среди приличных людей. Уже высказались Владислав Иноземцев (Vladislav L Inozemtsev) Кох, Альфред Рейнгольдович Andrei Illarionov Илья Пономарев (Ilya Ponomarev) Не знаю чем это вызвано, но продолжу тренд.
Наиболее выпукло две позиции по отношению к персонажу были сформулированы двумя статьями: уважаемого мной В. Иноземцева и уважаемого мной А. Коха.
«Обидно, что публичная дискуссия внутри думающей части российского общества свелась к черно-белым моделям и персонализму»
Пытаясь понять какая из позиций мне ближе я пришел к выводу, что не вижу между этими позициями никаких противоречий, кроме надуманных. Зато вижу массу логических ошибок в построениях авторов.
Если очень коротко, то Иноземцев говорит, что, со всех точек зрения, было бы лучше, чтобы лидеров протеста было больше, а Навальный оттягивает поддержку от других лидеров протеста и оставляет на оппозиционном фланге выжженное поле. Ну и высказывает расхожее (разделяемое мной) мнение о его авторитарности и популизме.
Кох говорит, что при всех минусах Навальный сегодня единственный и самый эффективный противник Кремля, способный его поколебать, а потому надо вокруг него сплотиться, а кто не с Навальным, тот с Путиным.
Не споря с тезисом о том, что Навальный – наиболее эффективный и едва ли не монопольный (со стороны либеральной оппозиции) таран, раскачивающий сегодня режим, а также с тезисами, что он популист с авторитарными замашками, я хочу обратить внимание на следующие логические ошибки, допускаемые в дискуссии:
1. То что ты эффективный таран, раскачивающий башню, никак не коррелирует с твоими шансами занять кресло на ее вершине. Навальный приближает трансформацию режима – безусловно. Но какую?
В порядке убывания вероятности сформулировал бы следующие варианты: а) перегруппировка внутри режима с уходом Путина и частичной сменой декораций; б) частичная потеря управляемости с последующим достижением компромисса режима с западом и либералами; в) частичная потеря управляемости с последующим усилением военно-шовинистических элементов во власти; г) хаос и гражданская война; д) (в самом маловероятном сценарии) въезд Навального на белом коне в Кремль.
В этой связи я не вижу причин, (при всем понимании диктаторских замашек) не поддерживать Навального в его сегодняшних действиях. Ведь поддержка Навального почти наверняка приближает трансформацию режима, но с предельно малой вероятностью приближает реализацию его диктаторских замашек.
2. Наличие одного или даже пяти альтернативных «более демократических» оппозиционных лидеров (и их поддержка уважаемыми людьми) никак не мешает Навальному выполнять свои «таранные» функции.
Мы что сейчас серьезно обсуждаем выборы, в результате которых может смениться реальная власть?
Давайте называть вещи своими именами. Нет никакой реальной президентской кампании. Навальный с одной стороны раскачивает режим, с другой — накачивает свой имидж. Никаких точек невозврата и радикальных развилок в ближайшее время даже не простматривается.
Поэтому истерия в духе «если не ты не за Навального, то ты за Путина» ничем не обоснована.
3. С другой стороны я плохо понимаю, как поддержка Навального может «выжигать поляну» в отношении других лидеров протеста.
Финансовая поддержка и так поступает разным силам. С точки зрения «простых жертвователей», чем больше проектов – тем больше пожертвуют по совокупности. С точки зрения жертвователей «непростых» — они люди ушлые и всегда диверсифицируют ставки.
Люди, которым нужен фюрер, всегда будут собираться вокруг двух-трех наиболее ярких вождей. Они не могут в равных частях разделиться между «несколькими демократическими лидерами».
Люди более сложные прекрасно все понимают, и их поддержка Навального а) не мешает поддерживать и других лидеров в другой ситуации; б) обусловлена различными логическими построениями, типа построений Коха или иных.
4. Я отказываюсь понять почему поддержка Навального должна означать мораторий на критику Навального. Мы же вроде демократию хотим построить?
В самом простом примере, можно перечислить деньги на кампанию Навального, но честно написать у себя в фейсбуке, что он потенциальный диктатор и популист.
Я не только не вижу в таком поведении противоречия, но и считаю его единственно правильным в процессе построения плюралистического общества.
Пропаганда сторонниками Навального тотального подхода контрпродуктивна. Более взвешенный и объективный текст про Навального не отпугнет от него его сектантов, (они владеют техникой избирательного чтения). Скорее наоборот гиперболизированная пропаганда тотального черно-белого подхода вызывает ту отповедь, которую мы наблюдаем сейчас.
И последнее, не имеющее отношения к Навальному.
Обидно, что публичная дискуссия внутри думающей части российского общества свелась к черно-белым моделям и персонализму. Хотелось бы обсуждать менее тривиальные вещи с использованием более сложных аргументов.