Александр Замятин: не надо думать, что петиции не действуют на власть

Все общественные кампании, в которых мне доводилось участвовать, сопровождались двумя типичными заблуждениями о петициях. Призываю вас не впадать в них. Кроме того, разобравшись с ними можно очень многое прояснить в устройстве нашего политического режима.

Во-первых, всегда появляются люди, которые думают, что петиции на чейндж.орг не имеют силы, потому что не являются «официальными» и вообще это сайт на американских серверах. За смешным доводом про сервера, понятно, стоит геополитический морок, который мало кто разделяет. А вот рассуждения об официальности петиции интересны. Тут имеется в виду, что бывают некие официальные петиции, — например, на РОИ, — которые власти обязаны принимать к сведению, а всё остальное провокации и баловство.

На самом деле власти не обязаны принимать к сведению никакие петиции. Правила того же РОИ написаны так, что там практически невозможно зарегистрировать и продвигать 99% существующих в стране петиций. В тех единичных случаях, когда это удавалось, набравшую необходимые голоса петицию просто блокировали в правительственной комиссии (см. кейс Навального с запретом дорогих служебных машин для госслужащих). То есть и там петиции в самом прямом смысле слова ни к чему не принуждают чиновников на практике.
Одно из главных противоречий нашей политической системы в том и состоит, что процедуры обратной связи не предусмотрены, то есть власть имущие могут просто никак не реагировать на запросы граждан, поданные в какой-либо форме (помимо отписок по 59-ФЗ, которые можно оспаривать до посинения). Реальным двигателем работы чиновников являются элитные договорённости, из них проистекают все постановления, законопроекты и пр.

Однако это не означает, что петиции не действуют на власть. Наоборот, любая петиция — хоть на чейндж.орг, хоть в комментах инстаграма, хоть на бумаге — рассматривается чиновниками пристально, их отслеживают пресс-службы, это часто хорошо видно. Так происходит, потому что положение чиновников зависит не столько от закона, сколько от общественного мнения. На нижних уровнях власти негативное общественное мнение приводит к отставкам, закон и норму под это всегда подберут. Под отставки на верхних уровнях общественное мнение специально готовят — помните, как было с Сердюковым?
Вся вертикаль власти держится на общественном мнении, элитам жизненно необходимо, чтобы в обществе преобладали одобряющие настроения, потому что в антидемократической системе им всегда угрожают революции, других-то механизмов смены власти нет.
Инструментов для отслеживания и формирования общественного мнения много — петиции один из них. Если запрос общественной кампании явно разделяет достаточно большое количество людей, не имеет никакого значения, насколько «официальным» является инструмент демонстрации этого настроения. Достаточность оценивают сами чиновники, иногда они просчитываются и слишком верят в свои силы. Потом их всё равно наказывает бумерангом, как это было в Северном Чертаново с общественной кампанией против застройки у Битцы — власти продинамили 2,5-тысячную петиции и с треском проиграли ближайшие выборы в МГД.

Во-вторых, при составлении петиций иногда пытаются тщательно прописывать аргументацию, для этого даже ищут специалистов и юристов. Из описанной выше логико понятно, что это вообще не имеет смысла. Никакой властный адресат петиции не будет разбираться в аргументах, его интересует только общественное мнение, то есть какое количество людей разделяют основной запрос петиции. Даже наоборот, прописав конкретные аргументы против, скажем, точечной застройки, вы даёте оппоненту из власти все карты в руки — он подтянет любых специалистов и сфабрикует любую экспертизу, чтобы разбить ваши аргументы и переманить общественное мнение на свою сторону.
Убеждение в важности аргументации петиции держится на представлении о существовании верховного арбитра, который мудро рассудит стороны конфликта. Ничего подобного на самом деле нет. Есть общественное мнение, которое либо давит на принимающих решения через петиции и прочие протестные формы, либо поддерживает их, продлевая их привилегированную жизнь.

В развитие всего этого рекомендую отличный доклад Григорий Юдин (Greg Yudin), который, к сожалению, опубликован пока только в очень сжатом виде.

Комментарии

Комментарии