Прогрессивная общественность дико перевозбудилась из-за высказываний Навального по Крыму, сделанных им в ходе вчерашнего интервью «Эху Москвы». Несколько СМИ, как российских, так и украинских, а так же целый ряд политических оппонентов Навального, уже успели обвинить Алексея в «империализме», «ватничестве» и «предательстве рукопожатных идеалов передовой части человечества», переврав и исказив его слова, выдернув несколько строк из контекста, и не процитировав самого главного.
Между тем, в словах Навального не было ни грамма империализма, более того, он дал предельно трезвую оценку сложившейся ситуации, и предложил единственно возможный и абсолютно адекватный рецепт решения крымской проблемы, который полностью совпадает и с моим собственным видением решения данного вопроса. Процитирую дословно то, что сказал Навальный, выделив черным цветом те его слова, которые «прогрессивная общественность» почему-то процитировать «забывает».
А. ВЕНЕДИКТОВ Крым наш?
А. НАВАЛЬНЫЙ: Крым – тех людей, которые живут в Крыму.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Вы не уйдете от ответа. Крым наш? Крым – российский?
А. НАВАЛЬНЫЙ: Крым, конечно, сейчас де-факто принадлежит России.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Считаете, что…
А. НАВАЛЬНЫЙ: Я считаю, что, несмотря на то, что Крым был захвачен с вопиющим нарушением всех международных норм, тем не менее реалии таковы, что Крым сейчас является частью РФ. И давайте не будем обманывать себя. И украинцам я сильно советую тоже не обманывать себя. Он останется частью России и больше никогда в обозримом будущем не станет частью Украины.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Вот в этом смысле вопрос был замечательный. Если вы станете президентом, вы попробуете вернуть Крым Украине?
А. НАВАЛЬНЫЙ: Крым – это бутерброд с колбасой, что ли, чтобы его туда-сюда возвращать? Вот я не считаю…
А. ВЕНЕДИКТОВ: Оказалось, что да.
А. НАВАЛЬНЫЙ: С точки зрения политики и восстановления справедливости, то, что нужно сделать сейчас в Крыму, это провести нормальный референдум. Не такой, как был, а нормальный. И как решат люди, так оно и будет. Я думаю, что результаты этого референдума мы все примерно предполагаем, какие могут быть. Вот как решат – так решат. Я думаю, что на самом деле, это для Украины, несмотря на обиду, которую они чувствуют, и т.д., это плюс. Это большое счастье, что Крым с абсолютно пророссийским народом, с консервативно настроенным населением, которое не принимает их антикоррупционной революции, не принимает желание идти в Европу, ушел от них. Они лишились 2 млн избирателей, которые тормозили это движение. Поэтому это такая, с одной стороны, win-ситуация. В политике это долгое время будет мешать и нам, и Украине, и Европе. И, к сожалению, Крым обречен быть тем, что-то типа Северного Кипра, турецкого. Сейчас это непонятная территория, которая де-факто понятно кому принадлежит, но никем не признается.
Именно этот последний абзац многие адепты «рукопожатной цивилизации» и многие российские, и увы, украинские СМИ, почему-то упорно «забывают» процитировать. Между тем, я неоднократно высказывал ровно ту же самую мысль, что и Навальный, еще несколько месяцев назад. Процитирую свой комментарий из переписки с украинским френдом (я высказывал данную мысль неоднократно, в дискуссиях в ЖЖ и ФБ, цитирую самый ранний свой коммент на эту тему от 14 апреля, то есть написанный еще полгода назад):
«В Крыму и Севастополе (эти субьекты следует растождествить) должен быть проведен повторный, ЧЕСТНЫЙ референдум, без чуровщины и подтасовок, без методов психологического давления, на котором крымчане должны сами определить — хотят ли они остаться в составе РФ, вернутся в состав Украины, или стать независимым государством. Это их право. И это максимально честный и справедливый выход из ситуации.»
При этом, разумеется, референдум должен проходить с участием огромного количества международных наблюдателей и под их контролем, в том числе и наблюдателей из Украины, чтобы ни у кого не было сомнений в его легитимности. А так же с правом украинских политиков приехать в Крым и вести агитацию среди крымчан за их возвращение в состав Украины, возобновлением вещания украинских каналов на территории Крыма и тд.
По поводу «аргументов» в духе: «надо вернуть украденное без всяких условий», потому что это «украденное». Друзья, мы говорим не о материальных вещах. Это не мебель, не деньги, не автомобиль. Это, так, на секундочку, живые люди. У которых должно быть право выбора своей дальнейшей судьбы.
Подобные проблемы в цивилизованных обществах и демократических государствах должны решаться через референдум всегда и везде: в Черногории, в Косово, в Шотландии, в Каталонии, в Чечне, в Приднестровье, в Крыму. Я не понимаю чем в этом отношении крымчане принципиально отличаются, например, от косовских албанцев, которые тоже не являются отдельным народом (есть нация «албанцы», но нет такой нации как «косовары», так же как нет такой нации «крымчане» или «каталонцы»).
Далее, хотел бы отметить, что в своих частых дискуссиях с украинскими френдами (коих у меня огромное множество) в ЖЖ и ФБ, очень многие из них соглашались (или даже сами говорили это) с тем, что:
а) Крымчане имеют полное право сами определять свою дальнейшую судьбу и в вопросе Крыма первичным и главным фактором должна быть воля его жителей, а не воля политиков Киева или Москвы.
б) Крым — это регион, который никогда не будет лоялен украинскому государству и всегда будет голосовать за промосковские партии, тем самым увеличивая их влияние в масштабах всей остальной страны (это, в частности, отметил и Навальный).
в) Сбросив Крым как балласт (это формулировка моего знакомого, ярого украинского националиста, не моя) — Украина окончательно стала моноэтническим и монокультурным государством, внутри которого больше нет чужеродных образований, и это только ускорит процесс украинского нацбилдинга (как если бы РФ сбросила Кавказ).
г) Преступно лить кровь своих граждан ради куска земли, жители которого совершенно не чувствуют своей связи с Украиной (к вопросу о том, почему украинцы «не стали воевать за Крым»).
Теперь процитирую три самых разумных комментария по теме от украинского публициста Богдана Литвина, Сергея Давидиса и Константина Янкаускаса (Партия 5 Декабря), под каждым из которых я готов подписаться.
Богдан Литвин:
«Прочитал в твиттере, что Навальный разочаровал многих своей позицией по Крыму, которую он озвучил на Эхе. Нашел в его твиттере тот самый фрагмент. Не могу не прокомментировать.
Сразу стоит уточнить, что я украинец и горжусь этим. Я люблю свою украинскую семью, горжусь своей бабушкой, участвовавшей в Майдане в 2004 году, с которой мы ездили в палаточный лагерь под Печерским судом, где ОПГ Януковича судила Тимошенко. И мне больно, что и без того маленькая Украина потеряла часть своих земель. Но!
Я считаю крайне важным право наций на самоопределение. И если отбросить эмоции, основная проблема Крыма в том, что референдум был не демократическим. Он не поддается никакому сравнению с недавним референдумом в Шотландии. Не было равной и честной борьбы, были только пушки и страх. И потому результаты данного референдума вызывают сомнения.
В тоже время, выходом из данной ситуации может быть только повторный референдум, которому будет предшествовать цивилизованная дискуссия, в ходе которой никто не будет захватывать воинские части, похищать оппонентов и делать всё то, что было сделано в этом году.
Это и сказал Навальный. Да, он сделал свой прогноз о будущем Крыма, с которым я, например, не могу согласиться. Но давайте будем последовательны. Право наций на самоопределение должно быть всегда и везде, демократическим, мирным, без страха и насилия.
Константин Янкаускас:
Не понимаю, почему все так взъелись на по поводу его высказываний о Крыме. Алексей констатировал тот факт, что сейчас де-факто Крым находится под контролем России. Факт очевидный. «Крым был захвачен с вопиющим нарушением всех международных норм» — тоже вполне очевидный факт, подмеченный Навальным. Возможный выход из ситуации — проведение «нормального референдума». Тоже очень разумное предложение. Крым — это действительно не бутерброд с колбасой, там живут люди, причем люди разных национальностей, религий и убеждений. Проведение настоящего референдума с полноценной агитационной кампанией, публичными дебатами, свободным голосованием и независимым контролем за подсчетом голосов (по образцу референдумов в Шотландии или Квебеке) должно быть обязательной составляющей любого плана по урегулированию крымской проблемы.
Констатация вполне очевидных вещей и разумное предложение на будущее — и чего столько шума-то?
Сергей Давидис:
Все так набросились на Навального, который толком, к тому же не может ответить, из-за Крыма, что даже грустно.
Я не разглядел в его словах никакого империализма: он не одобряет оккупацию и аннексию Крыма, наоборот, отмечает их вопиющую незаконность. Он сказал, что Крым де-факто сейчас российский. Но это объективная реальность.
Он говорит, что его нельзя отдать назад как бутерброд, что это жители должны решать — с чем тут спорить? Даже при аннексии была имитация референдума, а если действовать не авторитарно и беззаконно, а честно и демократично, то кому решать, как не жителям?
Другое дело, как проводить этот референдум. Вероятно, только среди тех, кто был гражданином Украины и жил в Крыму на момент его захвата, вероятно, проводиться и организовываться он должен международными организациями при полной свободе агитации за любое решение и устранении власти от агитации и влияния на выбор граждан, более того, вероятно, на всем длительном протяжении подготовки международный контроль должен осуществляться и над всеми значимыми сторонами управления полуостровом.
Но это уже важные, но частности. То, что сказал Алексей, никак этому не противоречит.
Отдельный вопрос — вопрос разумной компенсации Украине незаконного и вероломного отторжения части ее территории. Но тут тоже нет противоречия.
Вот лично я совершенно чужд империализма, считаю захват Крыма и все последующие действия российских властей в отношении Украины преступлением, за которое, полагаю, они еще ответят перед судом. Я считаю, что все это нанесло только вред России и Крым ей ни зачем не нужен. Мне не симпатичны люди, молящиеся на Путина и мечтающие о возвращении в СССР. Но что с того?
Я согласен с Навальным, что невозможно просто взять и волевым решением вернуть Крым как деревню с крепостными в 19-м веке.
Увы, предприняты необратимые действия, печальные последствия которых предстоит пожинать еще долго.
Невозможно так же не согласится и с критиком Навального Александром Осовцовым, который, среди прочего, высказал одну весьма справедливую мысль: «Пусть те , кто торопиться проклясть Навального и запретить ему называться противником режима, сначала сделают десятую часть того, что он уже сделал, и испытают двадцатую часть того, что он испытал…»
«Прогрессивная», «рукопожатная» и «совестливая» общественность, кажется, начала об этом забывать. Что еще раз убедительно доказывает тот факт, что эта общественность является фригидной, капризной, взбалмошной, и, что самое плохое, неблагодарной дурой. Собственно, ничего нового в этой информации для меня нет.
И если возмущение украинцев я еще могу понять, то пенные брызги злобы российских леволиберальных идиотов в сторону Навального, после всего того, что он сделал для русского протестного движения — просто позор.
ПС. Кстати, рекомендую прочитать интервью Навального полностью. В нем он, например, резко осуждает агрессию Кремля против Украины и весьма резко отзывается о тех «русских»»националистах», которые ее поддержали, в частности, об НДП, хотя ранее активно с ними сотрудничал. Но этого, разумеется, «рукопожатная общественность» цитировать не стала…
оригинал —