Ольга Курносова о реакции публики на интервью МБХ и необходимости обсуждения будущего России
Михаил Ходорковский дал Слону большое интервью о своей деятельности и о том, как он видит будущую Россию и движение к этому будущему. Очень полезный и своевременный разговор. Казалось бы, что это должно было подвигнуть других деятелей нашей оппозиции к диалогу. Ан нет! Мы не увидели ни конструктивных контр-аргументов, ни каких-либо предложений. Отсутствие культуры дискуссии, причем не только политической, а дискуссии вообще, распространяется в современной России не только на кремлевских и околокремлевских деятелей, но и на людей, относящих себя к так называемой «рукопожатной» публике. И это очень опасно! Потому что без серьезной дискуссии мы не сможем написать карту переходного периода от авторитаризма к демократии, а необходимость в такого рода карте, на мой взгляд, очевидна.
Попытаюсь восполнить этот пробел и подискутировать с Михаилом Борисовичем по существу. По поводу его оценки событий 90-х почти согласна. Хотя, на мой взгляд, выборы надо было проводить раньше. После разгрома путчистов осенью 91-го. Или сразу после распада СССР. Кстати, после распада СССР в России, безусловно, был недостаток легитимности, потому что выбирались Советы депутатов в другой стране. Ну, и безусловно, именно тогда необходим был процесс полноценной декоммунизации. То, что это не было сделано, аукнулось событиями 93-го….
Теперь о переходном периоде. Не уверена, что в России демократический транзит будет проходить в виде «круглого стола». На мой взгляд, польская модель демократического транзита не годится для современной России, условия совсем другие. А вот какая модель нам ближе, а значит реализуема — надо обсуждать. Для начала — экспертным составом, а потом и с участием политиков. Мне кажется, что современной России ближе латиноамериканские модели транзита (или испанская), но это, конечно, надо обсуждать. Как надо обсуждать и те условия, выполнение которых необходимо для запуска процесса транзита. Что касается интересантов такого транзита, то их вполне можно найти и в современном российском политикуме. Им точно есть что терять! Да и внутренняя борьба внутри элит обостряется по мере приближения к точке бифуркации. Все авторитарные модели очень неустойчивы в момент смены лидера, и Россия тут — не исключение. А сегодняшнее разделение российской политической элиты гораздо более прихотливо, чем условные «сислибы» во главе с Медведевым и условные «силовики» во главе с Сечиным. «Силовиков» несколько групп, причем некоторые вполне серьезно считают себя либералами. Не стоит сбрасывать со счетов и регионы, которые вполне могут начать включаться в эти процессы раньше Москвы.
Теперь о самой дорожной карте транзита. Но мой взгляд, необходимо переучреждение России, и переходный период должен закончиться созывом Учредительного Собрания, которое сможет принять новую Конституцию и необходимые решения по государственному устройству.
Что касается судебной реформы — то идея Ходорковского по островному праву мне кажется просто блестящей! И да — он точно отметил постоянную ошибку Путина, который путает верховенство права с верховенством закона. Англо-саксонская система права собственно и говорит о верховенстве права, в том числе естественного, а не о верховенстве закона.
И в чем еще я абсолютно согласна с Михаилом Борисовичем — излишняя деталировка сейчас совсем излишняя. Главное — переход к демократии. Хотя я считаю, что полномочия президента в России лучше уменьшить до швейцарских…
Думаю, что разговор о демократическом транзите обязательно нужно продолжить. И участвовать в нем должны все, кто видит Россию европейской демократической страной.
И в заключении хочу добавить: моя позиция по многим вопросам не совпадает с позицией Ходоковского, однако я вижу, что сегодня он — один из немногих, кто старается выдвинуть конструктивные предложения по насущным вопросам, касающимся будущего России, что не всегда можно сказать о его оппонентах. Может быть, именно в этом и стоит искать причины неконструктивной критики в его адрес.
Ольга Курносова