- Через несколько часов после трагедии в питерском метро «Коммерсантъ»публикует историю со слежкой за «террористами». Прежде всего, разглашение подробностей ОРМ, включая узнаваемые черты осведомителя и методов работы — это нарушение ст. 2 Закона РФ «О государственной тайне». Привлекается сотрудник издания как свидетель и через него выходят на источник. Попытка отказа со ссылкой на Закон РФ «О СМИ» влечет привлечение журналиста как соучастника («пакет Яровой» поскольку дело о теракте). Следовательно, разглашение подробностей согласовано на очень высоком уровне. Полагаю, что в запарке после взрыва так быстро согласование провести было невозможно. Возможно, согласование в общих чертах уже имелось?
- Разглашённые «Ъ» подробности выдают оперативников ФСБ как полных кретинов, которые плотно вели «группу террористов» вплоть до первого взрыва. При этом в день визита Путина и Лукашенко в город. В каком случае люди предпочитают выдавать себя за кретинов и ротозеев, из-за халатности которых погибли люди?
- Нам объявили, что второй взрыв был предотвращен из-за отключения мобильной связи после первого взрыва. Но сигнал мог послать только организатор первого, который объявлен смертником. Понятно, что в штабе, где имеют право отдать приказ об отключении мобильной связи в городе, о взрыве узнали лишь через несколько минут. Как распутать этот бред?
- Второй заряд якобы был в огнетушителе. Но почему нам не показывают именно его, а показывают стоящий у стенки метро кожаный ридикюль с зарядом и шрапнелью? Это был развинчивающийся огнетушитель?
- Почему за «исламского террориста» выдают русского парня родом из Алматы — студента и репетитора?
- Почему машинисту приписывают то, что он правильно довёз состав до следующей станции, хотя на самом деле он лишь сдал назад до той же открытой платформы? Дело в том, что быстро вести взорванный состав очень рискованно — может сойти с рельсов в туннеле, а медленно — огромная задержка с оказанием помощи раненым…
Евгений Ихлов