В конце мая в Швейцарии на референдуме приняли энергетическую программу до 2050-го года, подразумевающую отказ от ядерной энергетики и постепенный переход к возобновляемым источникам энергии. Нет лучшей иллюстрации вреда прямой демократии, чем дурная привычка проводить референдумы по каждому поводу. Можно представить себе, какие результаты можно получить, если провести референдум по поводу запрета ГМО.
Прямая демократия плоха по двум основным причинам — она а) аморальна и б) иррациональна.
1. Аморальность. Если мы исходим из того, что каждый человек принадлежит лишь сам себе и имеет полное право распоряжаться собой и своей собственностью, то какое право он имеет распоряжаться другими? Никакого. Но решение об отказе от ядерной энергетики означает, что 60% проголосовавших «за» решили за 40% проголосовавших «против» какую энергию им можно покупать, а какую нет. Решили за них каким бизнесом им заниматься можно, а каким нельзя.
Нет, демократия — хороший способ принятия решений. Однако каких? Тех, которые касаются распоряжения общими ресурсами. Можно демократически решать какой процент налогов пустить на содержание армии, но нельзя решать голосованием какие марки молока могут присутствовать на полках — здесь каждый должен решать сам, а лучший бренд выберет рынок. Демократически можно устанавливать стандарты, но эти стандарты должны быть общими для всех, а не благоволить одним в ущерб других.
В противном случае — большинство ущемляет интересы меньшинства. Это может быть запрет каких-то отраслей, протекционистская экономическая политика, сверхналоги для богатых и т.д. С другой стороны —
запрет на употребление каких-то веществ или поражение в правах людей некой сексуальной ориентации. Лучшая метафора прямой демократии — это групповое изнасилование. Меньшинство пускай против, но большинство-то за!
Здесь можно возразить: мол, ядерная энергетика — это ведь не личное, а общий интерес. Кому охота, чтобы у него под боком случился Чернобыль? И об этом как раз далее.
2. Иррациональность. Есть в экономике такое понятие как «эффект безбилетника». Это значит вот что: в трамвае вам выгодно проехаться зайцем — трамвай от этого не развалится, а ваши личные издержки сократятся. Однако понятно, что будет, если так начнут себя вести все. Поэтому, хочешь не хочешь, но в транспорте обычно есть контролеры.
То же самое с политикой. Каждому по отдельности выгодно, чтобы принимались наиболее рациональные решения, но невыгодно вкладывать в это свои личные ресурсы — например, как следует изучать тему, чтобы отдать голос за оптимальное решение. Ведь голос — один из миллионов.
Поэтому я уверен, что подавляющее большинство швейцарцев перед тем, как голосовать по теме энергетики, даже не удосужились заглянуть в гугл. Иначе бы знали, что для ядерной энергетики, в сравнении с другими формами, характерная наименьшая смертность. То есть она как раз самая безопасная. Просто пиар у нее очень плохой.
И это не о том, что люди глупые или «народ не тот». Индивидуально люди могут быть сколько угодно умными, просто им нерационально вкладываться в общее решение, а потому толпа, состоящая из умных индивидов, будет глупой. Прямая демократия принимает самые иррациональные решения, основываясь на стереотипах, моральной панике, слухах, вековых заблуждениях и так далее.
В таких решениях нет ничего страшного, если они принимаются в условиях свободного рынка, где в долгосрочной перспективе дурное все равно вымрет в результате конкуренции. Но когда заблуждения цементируются в виде государственной политики, запрещающей все альтернативы, оно перестает быть объектом конкуренции — это порождает эффект колеи и дальнейшие проблемы. Что можно видеть на примере неудавшейся «войны с наркотиками», «войны с бедностью» и прочими государственными мерами, которые, при этом, вполне поддерживаются населением.
—-
Лекарством по пункту первому является ограничение властных полномочий, существование некоего «билля о правах», запрещающего поползновения на права индивида в т.ч. «демократическим» путем. Но возникает вопрос: что будет заставлять людей соблюдать этот билль? Лекарством по второму пункту является делегирование полномочий т.е. демократия представительная. Чем меньше круг людей принимающих решения — тем меньше довлеет над ними «эффект безбилетника». Миллиону невыгодно всерьез изучать тему голосования, а вот паре десятков их представителей — да. Но и тут вопрос: как контролировать этих избранников? Вопрос по сути идентичен первому — отдельная тема.
Но худшая антиутопия, которая может нынче случиться с развитой страной — это ситуация, когда каждому на смартфон постоянно будут приходить важные голосования. Запретим ГМО? Или, наоборот, гомеопатию? Введем тарифы на сахар? Выдадим очередному жулики миллиард дотаций на колонизацию Марса? И каждый будет нажимать, нажимать и нажимать, руководствуясь тем, что «видел вчера по телевизору» или «читал позавчера в соцсетях».
оригинал — https://www.facebook.com/michael.pojarsky/posts/1522361741154774
автор — Михаил Пожарский