Удалив аккаунты президента США, Твиттер ограничил не только его права, а права почти 90 миллионов людей, которые читали Трампа.
Эти люди наивно полагали, что могут самостоятельно решать, кого читать, а кого не читать. Кому верить, а кому не верить. Что считать «добром», а что считать «злом». Они сделали свободный осмысленный выбор и подписались на Дональда Трампа — каждый по своим причинам.
Теперь им объяснили, что у них этого права нет. Парткому техногигантов виднее, где добро, а где зло. Они лучше знают, что вам и вашей семье читать перед обедом, а что не стоит. Вы больше не субъект, вы — объект. За вас уже всё решили.
На чём держится любая цензура в любой стране?
Она держится на невысказанной, но очень простой мысли: «если дать злодеям свободу слова, то широкие народные массы обязательно послушают популистов и, обманувшись, пойдут творить всякие непотребства. Полиция добра должна взять дубину и модерировать свободу слова, защищая глупые массы от злодеев».
На этой логике держится обоснование цензуры хоть в современной РФ, хоть в современных США. Меняются только переменные: «злодеи-популисты», «народные массы» и «полиция добра» у всех свои.
Но принцип — принцип остаётся тем же самым.
Я называю его «презумпция неразумности масс»: народ дурак, народ пойдёт за популистами, умные люди должны защитить народ-дурак, ограничив им доступ к информации.
Надо ли говорить, что именно на этом фундаменте стоит любой авторитарный режим?
Но народ — не дурак, он не просит защищать его от твитов Трампа или расследований Навального. Люди способны сами разобраться, где правда, а где фейк и глупость.
«Но мне не нравится, что пишет Трамп! Там сплошные фейки, ерунда, истерика!»
— Прекрасно. У меня есть для вас решение: больше не читайте Трампа. Отпишитесь от его аккаунта, забаньте его. Если хотите, можете исключить из своей ленты всех, кто его цитирует. Это и есть настоящая «частная дискриминация», вы имеете на неё полное право. Никто не может заставить вас читать Дональда Трампа, но, пожалуйста, уважайте моё право читать то, что я хочу — как и право ещё 90 миллионов человек.
«Но я-то человек умный, а ведь другие люди могут поверить той чуши, что он пишет!»
— И это их право. Вы не можете контролировать других людей, не можете заставить их мыслить по-другому, не можете силой навязать им свои представления о добре и зле. Они имеют право читать то, что им нравится, имеют право занимать позицию, которую считают правильной, принимать собственные решения, не оглядываясь на ваше мнение.
Ещё другие люди имеют право на ошибку. Ценить и уважать право других на ошибку — важное завоевание нашей цивилизации. Сейчас это завоевание летит в бездну.
При этом вы можете попытаться переубедить других людей в честной дискуссии. Но если вы будете затыкать своим оппонентам рот, вы не измените их позицию, зато создадите армию агрессивных конспирологов, которые будут считать, что любая дискуссия бесполезна — ведь с завязанным ртом вести разговор сложно.
Насилие порождается не свободой слова, а как раз наоборот — цензурой. Насилие — последний аргумент тех, кому заткнули рот.
«А как же призывы к насилию? Трамп же призывал к насилию! Из-за него люди штурмовали Капитолий!»
— На прямые призывы к насилию первая поправка Конституции США не распространяется.
Но у Трампа не было никаких призывов к насилию и штурму Капитолия. Наоборот: он писал прямо противоположное, призывая к соблюдению закона. «Призыв к насилию» Твиттер нашёл в посте, где Трамп пишет, что не явится на инаугурацию Байдена.
Не было высказываний с призывами и у 90% всех консервативных спикеров и групп, которые в разное время были забанены в Твиттере, Фейсбуке, Ютубе и на других площадках.
«Но Трамп писал про фальсификации, а именно недовольные фальсификациями люди пошли на штурм Капитолия»
— Ещё раз: ответственность за штурм Капитолия несут те, кто его штурмовал.
Допустим, штурмующие нарушили законы, применили насилие к полицейским, совершили акт вандализма в Капитолии. Значит, они должны лично ответить перед законом — персонально те, кто его нарушил.
(Не говорю уже о том, что правительственные здания за последние годы штурмовали неоднократно — например, те же трамписты заходили в региональные администрации, атаки совершали активисты BLM и антифа. В 2018 году феминистки захватили один из корпусов Капитолия — по итогам тех событий село ноль человек, а твиттер-аккаунт «Женского марша», призывавший к захвату, никто не банил, террористками их никто не называл. И это правильно. Кстати, что феминисток в 2018-м, что трампистов в 2021-м полицейские сами пустили в здание).
Возмущаться возможными фальсификациями, призывать к расследованию и акциям протеста — это не нарушение закона. Даже в том случае, если убедительных доказательств этих фальсификаций нет.
(Были ли фальсификации на выборах президента США и какие законы нарушили протестующие в процессе штурма Капитолия — не предмет текущего разговора).
Если же применять принцип «кто первый поднял шум, тот и виноват в последствиях», то политики из Демпартии США и редакции мэйнстримовых СМИ должны ответить за все погромы и все преступления, совершённые активистами BLM. В ходе акций BLM, напомню, погибло как минимум 19 человек — в четыре раза больше, чем при захвате Капитолия.
«По-вашему, принцип свободы слова должен распространяться даже на дураков, конспирологов и сумасшедших?»
— Да. Гражданское общество прекрасно саморегулируется, оно способно фильтровать безумцев и радикалов, способно давать им отпор, побеждать в открытой дискуссии, высмеивать. Цензор для этого не нужен — само появление такого регулятора опаснее, чем факт существования маргиналов.
При этом в обществе всегда будет процент людей, которые верят, что земля плоская и стоит на трёх слонах. Это нормально. Применение цензуры не заставит этих людей и эти идеи исчезнуть.
Наоборот, распространение конспирологических теорий вроде QAnon — следствие, в том числе, цензуры и атмосферы недоверия в обществе. Если вы не способны ответить на какие-либо общественные вопросы, то на них ответят конспирологи. Любой бан таких людей будет аргументом для их сторонников в пользу того, что конспирологи говорят правду. Так они становятся мучениками за истину, а их учение обретает силу.
«Соцсети — частные компании, а значит могут творить что хотят! Это частная дискриминация!»
— Социальная сеть — это платформа, здесь действует принцип публичной оферты. Поэтому соцсеть не может нести ответственности за публикации пользователей.
Если же соцсеть ведёт себя как СМИ и проводит редакционную политику (на своё усмотрение модерирует, что вам читать, а что нет), то она должна разделять ответственность за публикации и лишаться привилегии в виде «секции 230» Закона о связи — она защищает соцсети от закона о клевете, подстрекательстве и угрозах. Погуглите, что это такое.
Этот же принцип, например, действует для компаний, которые обеспечивают телефонную связь или подают электричество — они лишены права на частную дискриминацию.
Сейчас крупные площадки вроде Твиттера и Ютуба — это как телефон в 80-е годы. Без них никакие социальные коммуникации невозможны.
«Вы так говорите, как будто у нас в России проблем не осталось, вот только за демократию в США бороться!»
— Если в России цензура и беспредел, это не значит, что мы должны закрывать глаза на цензуру корпораций.
Происходящее в США имеет прямое отношение и к нам. Мы живём в глобальном мире, пользуемся глобальными сервисами и платформами. Это разговор не о судьбе конкретного Трампа, а о нашем с вами завтрашнем дне, о принципах и правилах, по которым нам предстоит жить в прекрасном новом мире.
Наше положение в России вдвойне незавидное — здесь хватает произвола, которое творит государство. Когда к нему добавляется ещё и произвол международных корпораций, становится совсем невесело.
Поэтому говорить мы будем и о первом, и о втором — к неудовольствию тех, кто пишет «не вам в своей России вякать».
Извините, будем вякать.
В противном случае, даже преодолев рано или поздно нынешний режим, мы все можем оказаться в другой антиутопии — не менее подлой и зловещей.
Чтобы этого не случилось, мы должны отстаивать универсальные принципы.
