Нас давно учат, что, дескать, развитая демократия вовсе не сводится к власти большинства, как многие наивно полагают. Нет! Демократия предполагает не только власть большинства, но и уважение к правам меньшинства, точнее, меньшинств.
При этом, правда, редко объясняют причины этой «развитости». С чего вдруг? С какой стати большинство должно уважать интересы меньшинства? Чаще всего объяснятели, являющиеся простыми начетчиками, сами точно не знают, почему — и отделываются общими словами, типа «вам еще не хватает должной степени цивилизованности, чтобы это понять», «тут важен исторический опыт (какой?!)», «у цивилизованных народов это в крови» и т.п. Словом, все объяснения в духе «Подрастешь — поймешь». А если конкретнее?
Объяснение, безусловно, есть, просто оно довольно грубое — как, собственно, и вообще все в политике. Политика — грубое занятие и грубая наука, в ней все базируется на использовании весьма низменных свойств человеческой натуры. Политика — это распределение общественных ресурсов, кому-то больше, кому-то меньше; кому-то куски получше, кому-то похуже. Вся политика — сплошной конфликт и поиск способов разрешения (совершенно не обязательно справедливого — хоть какого-то).
А как, собственно, могут разрешаться конфликты касательно «общих ресурсов»? Те, кто сильнее, должны силой подавить тех, кто слабее, но «тоже хочет». В общем случае — или убить несогласных, или, во всяком случае, подавить силой оружия, разбить, победить в борьбе.
Соответственно, что такое демократия? Демократия — это всего лишь попытка минимизировать кровопролитие. Чтобы не ходить всякий раз стенка на стенку и не косить друг друга из пулеметов — лучше покидать бумажки в урну, а потом подсчитать, за кого большинство, не правда ли? Многие нынешние максималисты скажут «нет! лучше смерть!» — но это потому, что нет опыта войн. Обычно пережившие войну и гибель близких с куда большей осторожностью относятся к перспективе «повоевать».
Вот, собственно, и весь глубинный смысл демократии. Это вовсе не способ построить царство божие на земле, более того, никто и не говорит, что большинство всегда право или выбирает только наилучшие решения. Демократия, по сути, всего лишь устраняет необходимость экзистенциального выбора для взрослых граждан: не всякий раз для того, чтобы отстоять свои интересы, надо брать оружие и идти в смертельный бой гражданской войны — иной раз достаточно просто проголосовать. Суть демократии — перевод насилия, так или иначе лежащего в основе любого государства, по возможности в условную, игровую форму (и все выборные кампании, по большому счету, являются грандиозными играми, так сказать, в реаллайф с вовлечением всей массы взрослого населения).
К сожалению, вот этот глубинно-военный, брутальный смысл демократии теряется, чем дальше в истории оказываются гражданские войны. То есть люди банально забывают, вместо чего у них демократия.
Уважение к правам меньшинств — это следствие именно демократии, а не ее предшественницы «войны всех против всех». При откровенно брутальных формах правления меньшинства, понятно, о правах чаще всего могут лишь мечтать — поскольку за попытки что-то требовать их просто «гасят» так или иначе.
Иное дело — при демократии: демократия вынуждена уважать права меньшинств, потому что меньшинства имеют свойство ГАДИТЬ в ответ на попытки их притеснения. Самыми разными способами — от проявлений нелояльности и актов гражданского неповиновения — до терроризма. Другими словами, меньшинства могут выходить за пределы «игрового поля» демократии, туда вниз, в хтонь — возрождая некоторые фрагменты додемократического общества, «войны всех против всех». Чтобы этого не случалось, в демократии меньшинства принято так или иначе умасливать.
При этом, однако, предполагается, что некоторый «страх божий» наличествует и в подсознании представителей меньшинств. То есть у меньшинств должно быть понимание, что им все-таки идут навстречу с позиции силы, а не потому, что «нет у вас методов против Кости Сапрыкина!» Но и тут, увы, играет злую шутку отсутствие опыта гражданской войны: меньшинства теряют понимание, что демократия — единственная, по большому счету, форма общественного устройства, при которой они могут нормально жить. При любой диктатуре их станут притеснять, а в ответ на попытки сопротивления — убивать.
Но нет, нифига: меньшинство начинает все активнее хамить большинству — и этим, по сути, разрушать демократию именно как «власть большинства». Не понимая, что тем самым приближает прежде всего СВОЙ конец.
Как показать людям преимущества демократии, не проводя их последовательно сначала через ужасы диктатуры, а потом — гражданской войны «всех против всех»? Интеллектуальная задача, которая представляется неразрешимой. На чужих ошибках никто никогда не учится.
Собственно, что послужило причиной этой заметки: вот этот незначительный эпизод:
«Студенты университета Манчестера стерли со стены здания учебного заведения стихотворение Редьярда Киплинга «Если», обвинив поэта в расизме.
Произведение нобелевского лауреата по литературе заменили на стихотворение «Я поднимаюсь» американской поэтессы и гражданской активистки Майи Энджелоу.
Представитель студенческого совета Сара Хан высказалась в «Фейсбуке».
«Мы считаем, что Киплинг являет собой все прямо противоположное свободе, освобождению и правам человека. Всему тому, за что мы выступаем как студенческий совет», — считает активистка.
При этом к самому стихотворению «Если» у студентов претензий нет».
оригинал —
автор — Алексей Рощин