В начале апреля в Госдуме прошли первое чтение поправки в закон о муниципальном самоуправлении, подготовленные депутатами от ЛДПР и«Единой России», фактически отменяющие выборы глав муниципальных образований.Данная законодательная инициатива была расценена общественностью, как очередной этап наступления государства на гражданские права в России, наряду с драконовскими законами о митингах и шагами по ограничению свободы слова и информации.
Депутат московского района Южное Медведково, Дмитрий Красков выступил инициатором кампании по сбору подписей под обращением в профильный комитет Госдумы по федеративному устройству и местному самоуправлению, с требованием снять законопроект с рассмотрения.
Русский Монитор попросил Дмитрия рассказать о ситуации подробнее:
Госдума России собирается принять во вторник во втором чтении законопроект, по которому предполагается отменить прямые выборы мэров нескольких десятков крупных городов страны и ввести в них должность назначаемого главы администрации, какие риски это несет для гражданского общества в России?
Во-первых, данный законопроект касается не только крупных городов – он касается всех муниципальных образований, так у сельских поселений отберут полномочия и передадут на уровень района. Так что отмена выборов мэров – это верхушка айсберга. Для понимания последствий надо задать себе вопрос: а какая цель данного законопроекта? Понятное дело, что декларируемое авторами приближение местного самоуправления к народу – всего лишь уловка. Подлинные цели – это централизация власти, удаление из нее всех нелояльных элементов, снижение уровня подготовки оппозиции: ведь если не давать ей получать опыт в городском самоуправлении, то ее потенциал снижается, так как налицо будет ощущаться недостаток квалификации. А при реализации пунктов данного законопроекта, представитель оппозиции, не договорившийся с местной властью, сможет рассчитывать разве что на должность депутата масштаба района города. Потому что одно дело – это победить на прямых выборах в гордуму, другое – это получить большинство в районном совете, чтобы пройти в ту же гордуму по итогам голосования депутатов; про то, что мэром станет человек, прошедший два фильтра, много говорить уже смысла нет: там будет только нужный человек. Давайте прямо признаем – нам навязывают фильтр, через который будет пройти очень трудно. Схема, кстати, не нова – власть утяжелила фильтрами выборы губернаторов. Соответственно, минусы данного законопроекта очевидны: он убивает конкуренцию на сколь-нибудь значимом уровне (полномочия районных советов настолько малы, что серьезным уровнем это не назовешь), а кроме того, влечет за собой увеличение расходов на содержание обеспечивающего новых депутатов аппарата. Есть еще и некоторые другие «вкусности»: например, возможность менять ставки местных налогов от района к району. Тут вредоносен сам принцип: закладывается основа для сегрегации территорий. Далее стоит отметить, что изменяются пропорции в конкурсной комиссии для сити-менеджеров: теперь 50% мест в комиссии займут представители глав регионов – это убивает смысл местного самоуправления, как отдельного уровня власти. В общем – это ужесточение вертикали власти, даже больше – начало процесса реальной унитаризации России, что вкупе с требованиями федерализации Украины выглядит кощунственно.
Насколько я знаю, политическая сила, которую вы представляете инициировала кампанию, против данной инициативы власти. Расскажите пожалуйста про это.
Да, мы собрали 42,5 тысячи подписей на change.org против данного законопроекта, достаточно почитать комментарии, чтобы понять, что люди думают об этом законопроекте. Более того, согласно опросам, свыше 79% людей не хотят отмены выборов мэров, поэтому поддержка нашей инициативы реальна. Характерно, что мы оказались единственной силой, которая начала сбор подписей под петицией, хотя разговоры об этой проблеме шли давно. Далее, мы разработали альтернативный законопроект, суть которого в увеличении норм депутатов в поселениях свыше 100 тыс. человек. Так, в городах с населением до 500 тыс. чел. мы предлагаем установить минимальную норму в 30 депутатов (сегодня 25), в городах от 500 тыс. до 1 млн. чел – от 50 чел (сегодня 35), а для городов свыше 1 млн. чел. – от 60 чел. (сегодня 35). Это позволит снизить нагрузку на депутатов, местами вдвое. Депутат реально станет доступен людям, а вдобавок к этому, данное решение улучшит политическую конкуренцию, даст возможность проявить себя различным политическим силам. У нас за эту инициативу подписалось множество депутатов, членов общественных палат, политиков, экспертов, есть также подписи мэров. Накануне голосования по законопроекту во втором чтении, мы передали наши предложения в Госдуму, руководителям фракций и профильного комитета.
Как вы думаете, будет ли приняты во внимание требования общественности при голосовании в третьем чтении по данному законопроекту
Перед вторым чтением в законопроект внесены поправки, которые оставляют внедрение всей этой сложной системы на откуп регионам, т.е. они все это может быть установлено региональным законом. Думаю, что этого бы не случилось – не возникни острая общественная реакция на законопроект. Но нам этого мало. Не надо быть провидцем, чтобы понять, что в регионах, чей глава решил «душить» — будут «душить», а кроме того, этому главе могут указать, что делать, а чего не стоит. Таким образом, стрелки переведут на губернаторов, но вся эта система все равно заработает. Вы же не думаете, что этот законопроект принимают лишь для того, чтобы обогатить российское законодательство какими-то новыми «альтернативами» по устройству местного самоуправления? Но с мнением общественности, так или иначе, придется считаться, поэтому надо продолжать выражать свою точку зрения.
Если закон будет все таки принят во втором и третьем чтении, будет ли продолжена кампания или нет?
Конечно же, впереди еще Совет Федерации.
В условиях, когда государство всеми своими действиями показывает, что ему наплевать на мнение общественности, не является ли подобного рода борьба пустой тратой времени?
Нет, потому что в противном случае вас лишат всего и не спросят. Власть не занимается благотворительностью, не стоит уповать на просвещенный абсолютизм или что-то подобное. Человеку, обладающему властью над другими, хочется обладать ей вечно: посмотрите на покойного Туркменбаши – он ставил золотые памятники себе и памятники своей книге, называл месяцы в честь родственников, расправлялся с оппонентами, выживал из страны интеллигенцию.