ЗАХОД НА ТЕМУ ИСТОРИЧЕСКОГО БИФУРКАЦИОННОГО ПЕРИОДА
Начал размышлять над введённым применительно к социо-историческим процессам понятия «бифуркационный период», рассматриваемым проф. Игорем Григорьевичем Яковенко в качестве части «переходного/транзитарного» периода.
С переходным периодом всё более-менее ясно.
Есть введенная ещё Аристотелем диалектическая категория «становление». Вот и идёт становление новой социокультурной модели или даже цивилизационной матрицы (как при переходе Египта от Византии к Халифату или от Московской Руси к Петербургской России и от неё к Советской…). И внутри транзитарного процесса обязательно идут точки бифуркации — когда только «чёрный лебедь» (или генерал Лебедь) определит дальнейшее развитие из двух почти равновероятностных альтернатив…
Но вот проявляется целый бифуркационный период, когда, например, как в течении последних 10 месяцев исторические развилки идут целым каскадом: британский плебисцит; турецкий провалившийся переворот; американские и французские* президентские выборы; неожиданный грандиозный резонанс фильма про Медведева; добавленная исполнителем в зелёнку щелочь…
Выдвину гипотезу, что когда в социуме (в данном случае — мегасоциуме — всей Большой Западной цивилизации — от Аляски до Анатолии) уже сформировались, хотя бы на уровне «ядер»**, две альтернативные «матрицы» дальнейшего цивилизационного дискурса, то они начинают между собой «сражаться». Особенно это часто проявляется при «фазовом переходе» социума, когда альтернативные «завязки» возникают симметричными парами. Но когда выбор уже предопределён кардинальной разницей в соотношении сил/мощности/влияний, то столкновение не является «бифуркационным».
Примеры. Людовик XVI мог не истерить и не разгонять Генеральные штаты, тогда мог бы оставаться на троне на пару лет дольше или окончательно смириться с участью декорации при сменяющихся всё более радикальных правительствах. Бастилия могла отбиться, но бои просто расползлись бы по Парижу.
Ленина могли в июле 1917 бросить в каталажку и тогда взятия Зимнего могло не быть, а было бы двоевластие председателя Петросовета Троцкого и спикера Учредительного собрания Чёрного.
Так ведь всё равно декрет о земле был правоэсеровский в своей основе. Убили бы Ленина в сентябре 1918 (или свергли в июле) — гражданскую войну выиграл бы тандем Троцкого и Свердлова…
Другое дело, что не было бы Бреста, и у белых не было бы такого козыря как продолжение войны до победы и капитуляции Ленина перед кайзером. Напротив, Троцкий и Свердлов стали бы лидерами национального сопротивления как Робеспьер и Сен-Жюст, а у Антанты не было бы никаких претензий к большевикам.
Ельцина могли интернировать на рассвете 19 августа по прилёте из Алма-Аты (просто посадив борт на Кубинку) или перехватив «Альфой» по дороге с дачи в Москву.
Был бы либо вариант Польши (7 лет подполья и новый протестный взрыв) или Югославии (энергия гражданского протеста ушла в национализм).
Но вот случись у Ельцина в сентябре 1991 года сердечный приступ, Россия всё равно объявила свою независимость и перешла к исключительно рыночным экономическим механизмам. Потому что в августе обрел идентичность новый сугубо российский «демократический» слой бывшей партхозноменклатуры — лужковым и черномырдиным совсем не с руки было делиться с язовыми и крючковыми, да и с Горбачёвым тоже.
________
* Если бы не нападение на полицейских, добавившее, по мнению социологов, Ле Пен пару процентов, то во втором туре соперником Макрона оказался бы солидный консерватор Фийон, и тут была бы не «республиканская» мобилизация, но, напротив, «антиглобалистская».
** Цивилизационная матрица складывается приблизительно так же, как формируется большая планета из облака обломков, пыли и газа: сперва завязывается «ядро» (будущие фундаменталисты данного этапа социума), затем новые слои, пронизанные конвекционными потоками, и уже сверху нарастает «оболочка», открытая к взаимодействию с другими культурами, а также с «фрагментами» прошлой эпохи (для наглядности: советская «матрица» — ядро — «сталинисты», оболочка — «шестидесятники»).
оригинал-
автор — Евгений Ихлов