Всеобщее избирательное право (далее ВИП) еще не так давно входило в категорию само собой разумеющегося и, пожалуй, лишь после провала Болотной и украинских событий начали звучать голоса, подвергающие его сомнению. Обычно, однако, сомневающиеся не предлагали в этой связи ничего конструктивного и все сводилось лишь к банальному мечтательству, похвалам в адрес прибалтов с их институтом неграждан и ритуальным стенаниям на тему «наша проблема – 84%».
Попробуем же действительно разобраться в проблеме. Прежде всего? исходить надо из того, что государственный строй РФ – постсоветский неофеодализм в своей поздней, централизованной форме. При этом, если обратиться к опыту буржуазных революций прошлого, то единственной страной, пошедшей на немедленное введение ВИП для мужчин (с женщинами все еще интересней: предоставление им ВИП произошло лишь в 20 веке), была Франция, где это немедленно кончилось гильотиной. Опыт Британии и Штатов выглядит привлекательней, не правда ли? И, возвращаясь к нашим реалиям, после очередного наблюдения за тем же голосованием пенсионерок, приходится признать: сомнения в целесообразности ВИП в нашей нынешней ситуации выглядят более чем обосновано.
Но возникает вопрос: если уж и ограничивать избирательное право, то как? Сразу скажу: прибалтийские технологии, безусловно интересны в плане ликвидации последствий безумной миграционной политики РФ, но я сейчас хочу поговорить не о потенциальной проблеме в виде голосов мигрантов, а о вполне себе коренных жителях.
История знала разные цензы от сословного, до морального. Однако представляется очевидным: здесь и сейчас нам может подойти лишь вариант, при котором 1) избирательное право в принципе способен получить любой представитель коренного населения 2) общество в целом сочтет такой ценз справедливым и обоснованным 3) политический вес русских ни в коем случае не должен от этого пострадать.
Первому пункту в принципе соответствуют имущественный ценз, образовательный ценз, а также вещи вроде службы в армии или рождения первого ребенка. Но есть еще и пункт 2 и тут мы получим:
— Имущественный ценз с учетом отвратительной работы социальных лифтов выглядит чем-то крайне несправедливым плюс разговоры о его введении – это явно разговоры не в пользу русского большинства.
— Образовательный ценз? В стране, где каждый полуграмотный житель дагестанского аула может купить себе 100 баллов про ЕГЭ, говорить о нем просто смешно.
— Россиянская армия представляет собой феерический ад, поэтому осуждать людей за уклонение от службы в ней не представляется возможным. А вот жители Северного Кавказа, многие из которых (в особенности это касается сельских жителей) ментально и культурно застряли на полпути между средневековьем и модерном, видят там чуть ли не единственную возможность получения доступа к социальным лифтам плюс являются там хозяевами жизни и посему идут служить гораздо охотней.
— Демографический ценз выглядит крайне абсурдным просто потому, что чем лучше обстоят дела с реальной образованностью населения и уровнем жизни, тем хуже – с демографией. И опять же, это разговор совсем не в пользу русских.
Остается добавить: все вышеперечисленные проблемы неразрешимы в краткосрочной перспективе.
Вроде бы получается: адекватного ценза нет, а значит ВИП нет альтернатив. Однако верна ли дилемма: или четкий формальный ценз, или ВИП? Ниже я хочу предложить совершенно нетрадиционное решение проблемы.
Как мы знаем, в РФ есть подоходный налог 13%. Так вот, можно снизить его до 12.5% и одновременно ввести избирательный налог (ИН) 0.5%. При этом 1) уплата ИН должна быть добровольной для всех, кроме народных избранников любого уровня, чиновников, судей, силовиков, бизнесменов (включая управляющих бизнесом), адвокатов и работников СМИ (для вышеперечисленных категорий она должна быть обязательной) 2) для допуска до голосования на местных выборах ИН должен быть уплачен за 1 год до момента выборов 3) для допуска до голосования на федеральных выборах или участия в выборах любого уровня ИН должен быть уплачен за все время, начиная от прошлых аналогичных выборов 4) заявление об уплате ИН в течение следующего года должно подаваться каждый год (причем это касается и безработных).
В итоге избирательное право станет делом личной сознательности, обстановка на выборах заметно оздоровится, да и любители халявы, 
желающие, чтобы за них все решало начальство, останутся не в обиде. Полагаю, так будет лучше для всех.
Егор Ершов