Давно хотел написать о том, почему анархизм – это такая наивная концепция, которая никогда не взлетит. Речь как о традиционном анархо-коммунизме, так и о “анархо-капитализме” (либертарианская разновидность анархизма или “анкап”). Анархизм подразумевает, будто “правильное общество” можно построить “с чистого листа”. Всего-то требуется, чтобы люди каким-то волшебным образом согласились на отказ от насилия (у либертарианцев это зовется non-agression princple), а дальше жили бы в общинах или по одиночке. Поддерживать порядок будут общинные ополчения или частные агенства (анкап вариант). И вот тогда-то заживем безо всякого государственного принуждения.

Что здесь не так? Игнорируется тот факт, что государство существует не только за счет насилия, но и потому, что оно удобно. Когда-то экономист Рональд Коуз написал статью “Природа фирмы”, где задался вопросом: почему же на свободном рынке действуют фирмы устроенные по командно-административному принципу? Ответ прост. Если нанимать фрилансера на каждую задачу, заключать с ним отдельный контракт и т.д. – это выйдет слишком дорого. Часто оказывается удобнее нанять человека на фуллтайм и давать ему поручения в стиле “я начальник, ты дурак”. Поэтому океаны свободного рынка бороздят островки авторитаризма в виде фирм. Вот так и государством так же – оно СОКРАЩАЕТ ИЗДЕРЖКИ. В первую очередь на оборону и поддержание порядка. Если вы живете при анархии, то вам придется платить одним людям за защиту у себя в районе, другим – в соседнем городе. А в дальней поездке нанимать бригаду телохранителей. А вот гражданство сильного национального государства гарантирует весь пакет услуг разом и почти в любой точке мира.

Представим, что люди заключили некий “договор о ненападении” и расползлись жить по общинам. Что дальше? Дальше они поймут, что содержать общую армию удобнее, чем отдельные ополчения. Иметь городскую канализацию удобнее, чем сортиры в дыркой в полу. Иметь региональную систему электроснабжения удобнее, чем читать Библию при лучине. Удобнее также иметь общие законы, общие суды, общую полицию и т.д. И ради этого удобства многие готовы поступиться частью своего “уникального образа жизни”. И даже (о боже!) платить налоги. При этом несогласных нагнут и без помощи прямого насилия: если какая-то община, например, откажется проводить у себя линию электропередач – другие пригрозят ей торговым эмбарго. Далее возникает вопрос: как распоряжаться общими благами, полученными путем сотрудничества? Очевидно, через выборных представителей. Как контролировать этих представителей? Очевидно, через систему сдержек и противовесов, разделение властей и т.д. Понятно уже, к чему все идет? К тому, что существует сейчас в децентрализованных демократиях вроде США или Швейцарии, а ортодоксальные блюстители автономности окажутся маргинальным меньшинством, как нынче амиши и прочие свидетели иеговы.

Теперь, внимание, вопрос: нахрена тогда вообще городить огород и пытаться строить общество “с чистого листа”, если результат окажется тем же, что и в развитых странах ныне? Вот именно, что незачем. Социальная инженерия НЕ НУЖНА. Она избыточна и бессмысленна. А также опасна. Ведь сценарий, что я описал выше, самый оптимистичный. Он подразумевает, что договор о ненападении не будет массово нарушаться, что “охранные агентства” не превратятся в средневековые баронства. Что мир не скатится в войну между общинами, а затем в новую автократию, как собственно оно и было большую часть истории.

В процессе той же социальной эволюции появились механизмы, позволяющие добиваться соблюдения свобод и обламывать рога, как государственным, так и негосударственным бандитам. Это выборность, разделение властей, свобода объединений и общественных организаций, свобода слова и т.д. Эти механизмы и следует использовать, чтобы дальше расширять пространство свободы. Вместо того, чтобы изобретать велосипед – пытаться построить “правильное общество” с “чистого листа”.

оригинал –https://www.facebook.com/michael.pojarsky/posts/1550083995049215

автор – Михаил Пожарский