Да в советской торговле всегда так было. Вот, скажем, приходит продавец в овощной отдел, там говорят – «надо продать 100 кило яблок, яблоки отличные». При этом на самом деле из центнера яблок половина гнилья. Ну и что делать? Отказаться – это просто сразу увольняться, строптивца никто на «сладком месте» держать не будет. Выпрут без разговоров.
Тогда что – «продавать честно»? Можно попробовать. Продашь публике, жаждущей витаминов, половину «нормальных» яблок, гнилые – в мусор, «как положено». А как же план? Где выручка?! Выручки нет. Тебя, значит, тут же запишут в «отстающие», влепят выговор, начальник будет склонять на собраниях «трудового коллектива»…
И это еще в лучшем случае! Может быть и еще хуже. Дано: надо было продать 100 кг «отборных яблок», ты принес выручку только от продажи 50 кг. Спрашивается – а где за остальные 50?! Кто спросит – ну, например, майор ОБХСС. И что объяснять – майору уже ясно, что половину выручки от продажи государственных (!) яблок ты, того, прикарманил. И показывать на гниль бесполезно – по документам ведь яблоки были высший сорт! Только усугубишь – «вместо хороших яблок притащил откуда-то гнилье, хорошие продал налево». Хищение социалистического имущества, суд, срок, тюрьма. В советской торговле «быть честным», при этом не увольняясь – это был самый прямой путь на нары.
Что ж, придется играть по правилам Системы. То есть, раз уж нужна выручка «по плану» — начать малость «ловчить». То есть – где-то весы подкрутить, где-то покупателя обсчитать, где-то подсунуть в пакет то самое гнильё… Тут, как считают те самые трогательные обыватели, есть некий «второй порог честности». То есть якобы можно ловчить и химичить «в пределах необходимости», что называется, «без целей личной наживы». Якобы наш продавец может наобманывать ровно настолько, чтобы собрать денег на 100 кг яблок, и не больше. Сдать эти blood money и остаться «субъективно честным».
Можно, конечно. Но смысл? С точки зрения того покупателя, которому ты свешал на неправильных весах, потом «скинул» незаметно еще 100 грамм, а потом еще подсунул два гнилых яблока на дно упаковки, ты все равно «продавец-мошенник». И с этим не поспоришь. И какое ему дело, что «лично ты» ничего от этого обмана не поимел и «живешь на зарплату»?? У него-то от этого гнилое яблоко в свежее не превратится! Значит, он все равно будет тебя проклинать так же, как и все в СССР проклинали всю советскую торговлю скопом.
И для «товарища майора», кстати, ты тоже – вор без вопросов. Даже если «не наживался», а всего лишь «компенсировал». Обманывал? Подкручивал? Обсчитывал? Состав преступления налицо, посадить может в любой момент. И опять же – не оправдаешься.
Поэтому и «голубых воришек» в советской торговле не было. Ты поставлен в условия, когда ты ДОЛЖЕН нарушать закон – иначе ты в системе просто не сможешь работать. И если ты эти условия принял – в высшей степени глупо воровать только «для Системы». Риск тот же, грех (выражаясь высоким штилем) тот же – и чего ради? Зачем тогда всё – ради скудной (очень скудной на самом деле) зарплаты продавца??
Так что даже «юноша бледный со взором горящим», полный романтических идеалов, за советским прилавком очень быстро преображался в расчетливого ворюгу: из тех же 100 кг наполовину гнилых яблок он быстро научался извлекать и 100% необходимой «для плана» выручки, и еще 50% выжимал «себе на карман». Это было не так-то тяжело, если из этих 50% «сверхприбыли» отдавать «наверх» треть или больше, «для спокойствия». Так Система и работала. А граждане, конечно, малость охреневали – обнаруживая в своих пакетах 2/3 гнилых яблок, при весе пакета 800 г вместо килограмма.Жизнь, впрочем, учила их радоваться и такому – жизнь в СССР была суровой, особенно в плане фруктов.
Стоп-стоп, скажет тут мне вконец обалдевший читатель. – Ничего, дескать, не понимаю!! Текст был заявлен про губернатора-взяточника из Вятки Белыха – тема актуальная и животрепещущая – а вместо этого автор уже целую страницу распинается про какую-то махровую антисоветчину, которой сто лет в обед! Не попутал ли автор чего??
Да нет, ничего не попутал. Просто пример с совторговлей показался наиболее понятным и наглядным для того, чтобы объяснить «на пальцах» «казус Никиты Белых».
Дело в том, что российская так называемая «власть» устроена нынче и работает примерно по такому же принципу, как и советская торговля во время оно. То есть в ней, во-первых, нельзя не нарушать закон (не брать взяток, в частности); и во-вторых, те, кто эти взятки берет «ради дела», естественно, не может не «греть на этом руки».
В апреле с.г. Дмитрий Козак, выступая на очередном Форуме для деятелей местного самоуправления в России, привел любопытную статистику: согласно подсчетам его ведомства, на сегодня за МСУ законодательно закреплено более 600 полномочий, и при этом из них подкреплено финансово – угадайте сколько? Только 119. Все остальное ничем не подкреплено, но прокуратура (как тот майор ОБХСС) «требует». Это мэров и глав районов, которых у нас сажают особенно часто.
Но разве на региональном уровне ситуация отличается? Конечно, нет! Одни «майские указы» чего стоят. Особенно пикантна ситуация с выборами, тем более федерального масштаба. По закону региональная власть не может и не имеет права в них вообще никак вмешиваться и влиять, а «по реальности» губернатор отвечает за результаты выборов головой. Но где взять деньги на «влияние»?
Благонамеренная публика поражается и негодует – мол, как так, почему Белых «взял» 400 тыс. евро таким дедовским способом, в ресторане, наликом? Это ж, дескать, несовременно, какие наличные в наш электронный век?? Однако вспомним, повышенной страстью к наличным, причем даже не к валюте, а к «деревянным», отличался и предыдущий арестованный губернатор Сахалина, Хорошавин: у него в домашнем сейфе нашли и вовсе якобы целый миллиард (!) рублей наличными.
С наличными, думается, вообще все просто – взятки наличными берут тогда, когда именно наличные и нужны. Где особенно любят нал? Правильно – на выборах…
Я говорю о том, что наивны оба восклицания «прогрессивной общественности». И «Белых не брал, он не мог!» и «Белых взял, но только ради дела, на нужды Кирова!» Скорее всего, все обстоит наоборот: во-первых, брал, потому что не брать и руководить регионом он просто не мог; и во-вторых, если уж брал, то, понятно, не только на «нужды Кирова».
Хотя и иное, безусловно, верно: не только у Белых, но и у того же Хорошавина, я уверен, из того «украденного миллиарда» далеко не весь миллиард руб. был, так сказать, «на пропитье и прожитьё». Наверняка некоторая (и, вероятно, значительная) часть того миллиарда составляла тот самый «фонд черного нала», который просто необходим каждому российскому управленцами. И Белых не врет, говоря, что евро «предназначались на нужды Кирова». Какая-то часть безусловно да.
Это Система. Такая же гнилая в своей основе, как и система советской торговли.
Вопрос только один, собственно: почему вдруг стали «брать» губернаторов? За полгода – уже третий (были еще Сахалин и Коми). Я думаю, это такой своеобразный отсроченный эффект от возврата выборности губернаторов. Да, выборность нынешняя – кривая, косая и издевательская, но даже в таком виде она дает губернаторам дополнительный, независящий из Кремля источник легитимности. И это страшно.
Вот поэтому их и начали превентивно «прореживать».
автор — Алексей Рощин
оригинал —