Множество этичных политических инструментов не совпадает с множеством инструментов эффективных. Многие этичные методы провальны на практике, а многие эффективные — совершенно неэтичны.
Один из самых ярких примеров этичной, но пораженческой политики — это так свойственное российскому демократическому движению «непредрешенчество». Ну помните как у белых в гражданскую: мы никакой собственной повестки не навязываем, вот как победим проведём выборы, созовём учредительное собрание, оно то все и решит.
Этически и эстетически такая позиция безупречна. В практической же плоскости она представляет из себя позицию лузера и пораженца. Ведь как такую позицию воспринимают ширнармассы?
— Помогите мне прийти к власти!
— А что ты собираешься делать, когда придёшь?
— Да хз, чет не думал об этом.
В этом плане нынешняя российская оппозиция с ее бесконечными ритуальными танцами вокруг честных выборов из раза в раз повторяет ошибки белых. «Ребята, — говорят демократы, — мы вам ничего не навязываем, мы хотим дать вам возможность самим решать, что вы хотите делать со своей судьбой».
Беда в том, что эта лини я основывается на underlying assumption, что народ хочет что-то решать. А собственно из чего сделан такой вывод? Скорее наоборот — народ мечтает, чтобы решали за него, в этом и заключается с его т.з. политическое лидерство. Ничего удивительного что претензия на политическое лидерство вкупе с отказом роль лидера исполнять, не очень-то убеждает народную массу.
Приведу обратный пример — рецепт неэтичной, но эффективной политики, описанный ещё Цицероном. Он очень прост на самом деле — всем все обещать.
Не может быть полон, — пишет Цицерон, — дом того политика, который берётся только за то, что может исполнить. Чтобы заручиться поддержкой населения, обещай исполнить любые просьбы. Понятно, что значительная часть твоих обещаний будет не только неисполнима, но и логически будет противоречить друг другу. Но это не беда.
Во-первых, народ глуп — и этих противоречий не увидит. Во-вторых, память у народа — как у золотой рыбки, и про 90% твоих обещаний он забудет уже через год. В-третьих, он абсолютно иррационален: люди гораздо больше сердятся на того, кто прямо отказал им в выполнении из просьбы, чем на того, кто пообещал, что сделает и не сделал. «Он хотя бы пытался».
Наверное, самый яркий пример описанной Цицероном политики в близкие к нам времена дали коммунисты: российские там или китайские, которые самым циничным образом воровали чужие платформы и обещали народу все, что угодно, чего народ желал. Исполнять свои обещания они обычно не собирались.
Например, в 1930-1940-е, когда в Китае шла Гражданская война между Гоминьданом и коммунистами, коммунисты раздавали самые смелые обещания. Крестьянам — землю, рабочим — заводы, меньшинствам право на полное самоопределение — вплоть до выхода из состава Китая.
Но после разгрома Гоминьдана и прихода коммунистов к власти в 1949, их риторика немедленно меняется. В октябре 1949 агенство Синьхуа телеграфирует своему региональному подразделению:
«В период гражданской войны мы подчеркивали право меньшинств на самоопределение, с тем чтобы поднять их на борьбу с реакционным режимом Гоминьдана. Это было правильно на тот момент. Но сегодня ситуация изменилась коренным образом… Ради объединения нашего государства, ради противостояния заговору империалистов и их гончих собак.. мы не должны больше использовать этот слоган и не позволять использовать его империалистам и реакционным элементам среди национальных меньшинств».
Удивительное по прямоте признание. По сути, государственное информационное агентство признает, что право на самоопределение с самого начала было обманкой, направленной на мобилизацию меньшинств на борьбу с Гоминьданом. На самом же деле его никто не собирался принимать всерьез и после победы КПК этот лозунг был немедленно отброшен.
(продолжение) Если обобщить все вышесказанное, предельно неэтичная, но рабочая метода Мао Цзэдуна заключалась в ставке на безнадёжный идиотизм большей части населения. Российские же демократы фейлятся в том числе и потому что сильно преувеличивают умственные способности российского электората и его готовность взять ответственность за свою судьбу в собственные руки. Соответственно, если они хотят переломить ситуацию, первое, что им нужно сделать — это сформировать ясный и привлекательный образ будущего, который можно будет продать избирателю. «Я пришёл дать вам свободу» тут не сработает. Массы хотят конкретики.
Оригинал: Телеграм-канал «Высокая Порта»