Западный накат сработал на увеличение явки, «дело Скрипаля» — подарок для Кремля. Результат Путина — не фантастический, но работающий на упрочнение его власти (хотя куда уж больше упрочнять!) Коммунисты и жириновцы взяли своё. Выявлен реальный уровень явки и результатов в Чечне. Бойкот выборов не сработал. Крах Собчак и Явлинского, как и в целом — либерализма. Таковы краткие и предварительные итоги выборов 18 марта.
Полных результатов президентских выборов ещё нет, но уже можно подвести первые предварительные итоги тезисно.
— Президентские выборы в нынешних условиях надо воспринимать как расширенный социологический опрос. Их конечный результат (кто будет президентом) был предрешён заранее. Вот и будем разбирать их с т.з. социологии.
— Явка, несмотря на административную рекламу (а когда её не было?), упрощение процедуры получения открепительных удостоверений (называли цифры в 6 млн. таких талонов), оказалась невысокой — на полночь 18/19 марта — чуть выше 60% (говорят о конечных «натянутых» 64-65%). Глава предвыборного штаба Кондрашов откровенно признался в интервью RT: «Мы готовились к тому, что явка будет чуть более 50%. Сейчас цифра выше, чем мы ожидали, на 8-9% (косвенное признание о реальных 60% явки — БТ). За это надо сказать спасибо Великобритании». Т.е. без западного наката по «делу Скрипаля» и открепительных талонов явка могла быть и ниже 50% — вплоть до 40-45% (6 млн. открепительных — это 8-10% от реальной явки).
— Если отравление Скрипаля было делом российских спецслужб, то они верно рассчитали реакцию Запада и достигли главной цели: истеричной политизации в России, которая сильно подняла явку («сплотимся вокруг Путина в обороне против Запада»). Если нет — итог всё равно один и тот же (и тогда надо благодарить судьбу).
— Бойкот выборов, предложенный группой Навального, мог бы относительно достичь цели (а минимальная их цель — явка ниже 50%) без «дела Скрипаля» и без системы открепительных талонов. Но при этих двух составляющих нынешних выборов бойкот оказался бессмысленен. Можно попытаться примерно просчитать результаты этого бойкота. В совокупности голоса либеральных кандидатов Собчак и Явлинского — около 2,5% (максимум 3%). На выборах 2012 года единый либеральный кандидат Прохоров получил 8%. Разница — примерно в 5%.
— Большим подспорьем для электоральной социологии оказался визит наблюдателей от оппозиции в столицу Чечни — Грозный. На нескольких участках точно не было административного вмешательства. Один из наблюдателей, директор Pussy Riot Пётр Верзилов привёл данные с грозненского участка, где он был наблюдателем: явка 70%, Грудинин — 22%, Путин — 68%. Конечно, никаких 90-95% явки и 90-95% за главного кандидата (или главную партию — на думских выборах) в национальных республиках нет. Если гипотетически поставить наблюдателей в самых худших с т.з. соблюдения избирательного права регионах (в первую очередь — нацреспублики), то в целом по России это бы так отразилось на конечных результатах: минус 3-4% явки и столько же — за властных кандидата и партию. Сильно это не повлияло бы на результат, но существенно улучшило бы анализ для электоральных социологов и географов (ну и вообще постепенно приучало бы элиты республик соблюдать закон, тем более что их фантастические результаты, как мы видим, не сильно бы повлияли на «судьбу России»).
— В большинстве регионов не Собчак на четвёртом месте, а — недействительные бюллетени. В Приморском крае их 1,6%, в Сахалинской области — 1,7%, Хабаровский край — 1,7%, Амурская область — 1,6% (у Собчак там, к примеру, 1,12%). Сложно сказать, «улучшайзинг» ли это, который много пропагандировали в соцсетях («приди на выборы и напиши или нарисуй что-то на бюллетени»), или банально люди ошиблись при заполнении бумажки. Но факт остаётся фактом: настоящий «кандидат против всех» — испорченный бюллетень — на четвёртом месте. И ещё один факт — не сработала и такая форма бойкота выборов (её можно назвать «лоялистским бойкотом»).
— Как уже говорилось выше, два либеральных кандидата в сумме набирают 2,5-3% — против 8% у Прохорова в 2012 году. Да, возможно, свою роль сыграл пропагандируемый либералами (Навальным) бойкот. Но тот же Явлинский не дотянул даже до результатов своей партии «Яблоко» на думских выборах 2016 года — 0,8-1% против 1,9%. Неучастие Навального в выборах пошло ему на пользу, как бы он не возмущался недопуском. Скорее всего, он получил бы те же проценты в рамках статпогрешности (1-2%) — сыграла бы и общее разочарование в либерализме в России, и на него была бы обрушена вся государственная машина антиагитации, а также бы и остальных кандидатов (в первую очередь коммунистов и жириновцев, которые даже были обрадованы таким «подарком» — мальчиком для битья; ведь бить Путина для них — страшно).
— За кандидата Бабурина агитировал кумир новороссов Игорь Стрелков и его группа. Результат Бабурина — 0,6%. Он, конечно, и не мог бы высокими и в силу вялости кандидата, и минимальных финансов. Тем не менее, результат стрелковцев, которые ещё пару лет назад казались растущей силой, продемонстрировали полное отсутствие у россиян интереса к правонационалистической, реконструкторской повестке.
— Как Путин воспользуется приличными для него результатами выборами? Это никому не известно. Скорее всего, даже ему самому, так как он — ситуативный политик. Ясно только одно направление — внешнеполитическое, самое главное для Путина: результаты выборов можно показывать Западу как доказательство того, что их напор только сплачивает россиян, и большинство их готовы жить в «осаждённой крепости».
оригинал —
автор — Павел Пряников