RSS

Риторика “против халявы” она не столько либеральная, сколько антилиберальная

В связи с моим текстом о базовом доходе заметил, что многие любят говорить о “вреде халявы” и о том, что “средства не должны доставаться бесплатно”. Если вдуматься, то у такого взгляда нет вообще никаких крепких оснований – слишком уж много всего в современном обществе достается нам именно на халяву. Например, такая вещь как избирательное право – возможность участия в процессе принятия решений. Кто сказал, что это должно доставаться людям бесплатно, просто по факту? А не после прохождения службы в армии, достижения образовательного и/или имущественного ценза, роста в табели о рангах? В России, впрочем, и выборов нет, и значительная часть либералов не отказалась бы от введения какого-нибудь ценза похлеще.

Так что, возьмем пример понятнее – кто сказал, что у человека есть право на жизнь? Или хотя бы на свободную жизнь, не в качестве раба на галерах или дагестанском кирпичном заводе? Джон Локк, конечно, писал о неком “естественном состоянии”, в котором все люди свободны, но мы понимаем, что это просто умственный конструкт, а в действительности большую часть человеческой истории большинство людей рождались и умирали рабами и крепостными. С чего вы взяли, что в вашем случае это должно быть не так? В действительности за нашей нынешней свободой стоит не какой-то вселенский закон о естественном состоянии, а длительная эволюция сложной системы социальных институтов. Мы эти институты не создали, не отвоевали в процессе гражданских войн и революций – мы просто родились, получили их именно “на халяву”.

Поэтому в социальном государства речь идет вовсе не о переходе от “экономики труда” к “экономике халявы”, а скорее о добавлении новой порции халявы. И, в общем и целом, это выгодно. Большую часть человеческой истории не существовало никаких Генри Фордов или Биллов Гейтсов, обогащающих общество целиком – они рождались и умирали гребцами на галерах. Большую часть истории успешный человек был синонимом “родился в элитном клане, преуспел в деле применения насилия”, с редкими проблесками культуры в институциональных оазисах вроде греческих полисов или средневековых университетов. И даже сегодня – нельзя стать Гейтсом в Нигерии. Можно в США, можно в Европе. Потому что в Нигерии нет халявы, там не забалуешь. Поэтому вся эта риторика “против халявы” она не столько либеральная, сколько антилиберальная.

оригинал – https://www.facebook.com/michael.pojarsky/posts/1024716437585976

автор – Михаил Пожарский

Комментарии

Комментарии