День сурка по-русски: наступает сентябрь, и граждански активные люди наперебой начинают спорить на одни и те же животрепещущие темы. Надо ли принимать участие в выборах, или это будет легитимацией путинского режима? Неужели возможно голосовать за коммунистов-сталинистов-нацистов? Есть ли шансы у Яблока? Как голосовать — по уму или по совести? И так далее, и тому подобное.
В принципе всё это выглядит достаточно странно — особенно учитывая, что из года в год спорят между собой примерно одни и те же, и аргументы используются примерно одинаковые. Но что поделать. Не буду выделяться из коллектива и тоже выскажу несколько — как мне кажется, довольно банальных — соображений.
1. Ни настоящих партий, ни парламента, ни выборов в современной России нет. Есть только захватившая всю власть и собственность мафия, ее обслуга (АП и правительство) и некий декоративный орган, автоматически штампующий все решения мафиозной обслуги (Дума). А также ритуальная процедура, имитирующая выборы — результат которой, по замыслу ее организаторов, должен быть известен заранее вплоть до малейших нюансов.
2. Тем не менее даже эта символическая и ритуальная процедура является серьезным вызовом для правящей мафии и ее обслуги — поскольку в отличие от остальных процедур в ней предполагается участие реальных, не подставных граждан, без них этот ритуал не работает. Соответственно, у граждан, недовольных существующим положением вещей, возникает какое-то — пусть и небольшое — окно возможностей.
3. В рамках этого окна возможностей традиционно обсуждаются четыре варианта как распорядиться своим голосом:
а) ни в чем не участвовать, «чтобы не легитимизировать режим»;
б) проголосовать за наиболее симпатичную партию и/или кандидата, пусть даже не имеющих шансов на победу;
в) испортить бюллетень,
г) «умно» проголосовать за наиболее сильного противника правящей партии и/или административного кандидата безотносительно собственных симпатий.
4. На мой взгляд, с точки зрения влияния на результат три первых варианта практически равнозначны. Выбирая любой из них, ты на результат никак не влияешь, зато получаешь внутреннее удовлетворение от того, как правильно поступил, а также возможность в дальнейшем говорить, в т.ч. самому себе, «я тут не причем, я за них не голосовал, я в этом не участвовал». (Немного особняком тут стоит лишь вариант «испортить бюллетень»: в этом случае помимо собственного удовлетворения ты еще и делаешь небольшую пакость маленьким партиям, балансирующим на грани 5% или 3%, поскольку эти проценты считаются от общего числа проголосовавших, включая испорченные бюллетени).
5. В принципе внутреннее удовлетворение — вполне серьезная мотивация. Однако не очень понятно, почему предпочитающие его люди так сильно упирают в спорах на слова «мораль» и «совесть». Ведь на иной взгляд, всё обстоит ровно наоборот: если ты поступаешь эгоистично, предпочитая собственное «белое пальто» возможной общественной выгоде, твое поведение вполне объяснимо, но никак не является особым поводом для гордости. На мой взгляд, это то, что называется термином «фарисейство» — когда всю жизнь ты следишь лишь за тем, чтобы, не дай Б-г, тебя лично не заподозрили в соприкосновении ни с чем «нечистым», и при этом спокойно закрываешь глаза на реальный беспредел, творящийся вокруг, не пытаешься изо всех сил его остановить.
6. Единственная политически значимая модель поведения на таких «выборах» — голосовать за однозначно проходящую в Думу партию по партийному списку (КПРФ или ЛДПР) и наиболее сильного противника административного кандидата по одномандатному округу. В последнем случае имеет смысл сверять свои ощущения с рекомендациями «умного голосования» Алексея Навального. И если они расходятся, лучше подумать, не стоит ли изменить свое представление о том, кто из противников админ.кандидата является самым сильным — ведь эта рекомендация сама по себе значительно повышает шансы того, кто был рекомендован, поскольку в любом случае многие ей последуют.
7. Разумеется, главный минус этой модели в том, что в большинстве случаев голосовать придется за крайне неприятных и даже отвратительных персонажей, а также за ужасные и мерзкие партии. Поэтому важно трезво понимать, чего с ее помощью можно добиться, и какие риски в себе она несет.
8. Начну с первого: очевидно, что таким образом все равно не получится добиться смены режима. И даже лишить большинства «Единую Россию», тем самым немного усложнив будущую штамповку спущенных сверху законов, все равно, скорее всего, не выйдет. (Теоретически возможно, наверное, замахиваться на то, чтобы отодвинуть ее на 2 место по партийным спискам — выведя на 1 место КПРФ, но даже и это очень маловероятно, если говорить честно).
Соответственно, рационально можно рассчитывать лишь на следующее:
а) спровоцировать Панфилову и Ко на еще более масштабные фальсификации, чем планировались изначально;
б) лишить ЕР квалицифированного большинства в 2/3 голосов;
в) провести в ГД несколько неподконтрольных Кремлю депутатов;
г) простимулировать остальных депутатов из КПРФ и ЛДПР обращать чуть больше внимания на существование избирателей;
д) усилить политические позиции Алексея Навального и его окружения.
9. Теперь о рисках. Опять же начну с тех рисков, которых, на мой взгляд, не существует: сколько бы сталинистов, нацистов и милитаристов ни прошло в Думу, это само по себе не приведет ни к ужесточению репрессий, ни к войне, ни к этническим чисткам. Ровно как и наоборот: если в Кремле решат, что нужно ужесточать репрессии, начинать войну или развязывать этнические чистки, солидные мужчины из «Единой России» единогласно за это проголосуют, даже если в Думе не будет ни одного сталиниста-нациста-милитариста.
Поэтому в реальности вы рискуете только тем, что вам будет эмоционально неприятно голосовать за каких-то упырей, вы будете об этом долго помнить, следить, к каким ужасам ваши избранники призывают с трибуны Думы, страдать и мучиться из-за этого.
10. Соответственно, чтобы понять, готовы ли вы лично участвовать в «умном голосовании», достаточно понять, можете ли вы преодолеть собственную брезгливость и эмоциональную неприязнь ради достижения того, что указано в п.8, или для вас это недостаточный стимул. Вот и всё.
(Лично для меня самым важным сейчас, пожалуй, является пункт 8д. В конце концов, Навальный за последний год пожертвовал очень многим — причем в каком-то смысле за всех нас. И правильно было бы сейчас его отблагодарить, поддержав то, на что он делает главную ставку. Но, безусловно, каждый решает это сам для себя).
11. Впрочем, самое важное сейчас, как мне кажется — не чмырить, не мочить и не унижать тех, кто в целом придерживается близких вам взглядов, но в данном случае решает действовать по-другому. Давно думаю о том, что главная проблема русской оппозиционной культуры — категорическое отсутствие солидарности. Крайне близкие нам поляки в 1980-е смогли в себе ее найти. Еще более близкие нам белорусы год назад — тоже. А у нас традиционно одно из главных занятий — не на жизнь, а насмерть бороться с теми, кто во всем тебе близок, но разошелся в деталях. То ли это от Ленина пошло, то ли еще раньше, не знаю. Но пока это не преодолеть — ничего не получится.
12. ПС: Ну, и заранее превосхищая обязательные реакции на идею голосовать за КПРФ или ЛДПР (а также потому, что 12 — более красивое число, чем 11): не питайте ложных иллюзий, у Яблока нет ни малейших шансов преодолеть 5%. В 2016 оно набрало 1,99%, в 2011 — 3,43%, в 2007 — 1,59%, и я не вижу ни одного аргумента в пользу того, что в 2021-м что-то могло кардинально измениться. (Скорее наоборот, какую-то часть своих избирателей они от себя оттолкнули, а никаких попыток захватить новые социальные группы не сделали). Поэтому результат Яблока можно предсказать более или менее уверенно: 10-15% в Москве, Питере, Карелии и еще нескольких регионах, 0,8-1,5% в боль-ве других мест и 0,01-0,05% в электоральных султанатах = 1,5-2,5% по стране в целом. Ровно так же, как было уже не раз. Соответственно, каждый отданный за Яблоко голос уйдет на большую часть ЕР, чуть на меньше КПРФ, и еще по кусочку ЛДПР и, возможно, СРЗП. Если вас это устраивает — не вопрос, дело ваше. Но если нет — увы, только КПРФ или ЛДПР (можно, еще за СРЗП рискнуть, но я бы не стал).