Часть вторая интервью с известным блогером и политическим комментатором. Из которой вы узнаете почему Путин глобально всегда проигрывает, когда в России появится реальная политика, и чем роль нашей страны в проекте Обамы отличается от ее роли в проекте Трампа.
Первую часть интервью можно прочесть здесь. Мы закончили на том, что России долго придется оставаться сырьевым государством, даже после Путина. Продолжаем разговор:
Анатолий, у вас очень интересный и не совпадающий со многими взгляд на «Северный поток-2», на ситуацию, которая происходит с ним и вокруг него. Вы утверждаете, в отличии от многих, что Германия вовсе не идет на поводу у Путина, в желании заполучить дешевый газ, а наоборот, сейчас подводит к тому, что отхапает в итоге, если я правильно поняла, основные акции этого самого газопровода путинского.
Это один из вариантов, который возможен, скажем так. Потому, что «Газпром» сейчас находится в чрезвычайно тяжелом положении. Он исчерпал все возможные ресурсы, он находится в гигантских долгах за счет строительства этих в общем-то по большому счету ненужных дополнительных магистралей. И естественно, что с точки зрения бизнеса он очень уязвим и можно перехватить управление через не обязательно банкротство, но во всяком случае через создание для него долговых обязательств. Он «в долгах как в шелках». Он сам загнал себя в такую ситуацию… Ну не сам конечно. Это же политическая компания. Т.е. они выполняют политические распоряжения Путина. Но во всяком случае ситуация сейчас достаточно сложная и вполне возможно, что таким положением вещей воспользуются. Почему бы и нет? А у немцев на самом деле политика очень простая — они заинтересованы в максимальном заполнении Европы дешевым газом. И чем больше будет газа — тем дешевле будут цены. Поэтому, с одной стороны, они конечно очень сильно заинтересованы, и в американском газе, и в российском газе, и в турецком газе (ну точнее в азербайджанском через Турцию). Но при этом, они естественно заинтересованы и в устойчивости этих поставок. А Северный и Турецкий поток — они эту устойчивость не обеспечивают без украинского транзита, потому, что у Украины есть огромные подземные газовые хранилища, с помощью которых можно регулировать пиковое потребление. Т.е. если зима будет холодной, то текущие поставки газа не справятся с запросом потребителя. Поэтому нужно пускать дополнительные объемы газа, а они как раз накапливаются в этих украинских подземных газовых хранилищах. Поэтому украинский транзит для Европы очень важен именно с точки зрения устойчивости. Поэтому они и за Северный поток и за украинский транзит. И с этой точки зрения у них возникают определенные сложности — они не могут остановиться на каком-то одном из проектов. И поэтому пытаются создать баланс. А Путин — да, он хочет полностью отказаться от украинского транзита, но европейцы на это не идут.
Думаете получится у них? Потому, что ради чего тогда Путин все это строил, если не отказываться от украинского транзита?
Он не откажется, он не сможет этого сделать. Ему создадут условия, в которых он не сможет. Здесь же не только экономические методы давления на Кремль идут. Там же и чисто политические — через создание вот этого Третьего энергопакета, через судебные иски, через просто прямые политические решения. Т.е. Кремль вынудят все равно делать так как нужно европейцам. Покупатель всегда прав — это закон бизнеса. И в данном случае Европа, я являясь покупателем, будет диктовать свои условия «Газпрому». И это даже нет смысла обсуждать.
Но в таком случае, кто бы не пришел после этого режима, он же может оказаться вообще ни с чем. Т.е. он придет, а ресурсы страны все собственно говоря распроданы.
Ну а как вы хотели? Мы все окажемся в такой же ситуации, как были после революции 1917 года, когда в стране просто не было никаких ресурсов и приходилось очень серьезным образом эти ресурсы изыскивать. Я думаю, что когда Путин сбежит, или там его друзья сбегут в конечном итоге, мы вдруг обнаружим, что у нас нет ни золотовалютных резервов, и что все банки наши давным-давно перевели все деньги куда-нибудь на Запад, и что все запасы на самом деле фиктивны, и мы окажемся просто перед пустой кубышкой. Скорее всего так и будет. Нужно исходить видимо из такого варианта.
А скажите, как Вы относитесь к нынешней оппозиции? Я не говорю о системной, хотя о ней у Вас тоже наверняка мнение есть о ней.
Но у нас нет оппозиции. У нас нет политики, поэтому у нас нет оппозиции. У нас политическая деятельность на настоящий момент сведена к ее имитации, поэтому и оппозиция во многом имитационная. Как системная, так и не системная. Не может быть при диктатуре, пусть даже такой странной как у нас, не может быть оппозиции в принципе. Есть некие люди, которые нечто высказывают. Но к политической деятельности это не имеет никакого отношения. Политика — это всегда борьба за власть. И только в этом контексте можно рассматривать ту или иную партию или движение, являются ли она вообще реально политической, являются ли оппозиционной. Если партия или движение стремится к власти, если она делает все, что бы прийти к власти — значит она — оппозиция. Значит занимается политикой. А вот тот же Навальный — это чистый профсоюз, причем в непонятной форме. Он не борется за власть. Он декларирует приверженность к такой борьбе, но реальной борьбой он конечно не занимается. И это не потому, что он плохой, а потому, что у нас нет условий для политической борьбы. А вот когда трансферт власти начнется, и когда он предсказуемо рухнет, потому, что конечно они не смогут его в проектном режиме провести, просто потому, что управляемость страной на нуле — вот тогда у нас появится шанс на некую политическую деятельность, тогда и появится оппозиция, появятся какие-то политические партии. Сейчас — нет. Сейчас это исключено.
Т.е. мы ориентируемся сейчас, что вся реальная политическая жизнь начнется где-то с 2021 года и не ранее?
Ну может и ранее немного, потому, что ситуация уже на грани. Откровенно говоря протестные явления только нарастают. Власть пока удерживает ситуацию только потому, что пока еще эти протесты носят локальный характер. В Шиесе, в Москве, иногда в Петербурге, иногда в Екатеринбурге — они успевают реагировать. Но если уже эти протесты начнутся по всей стране по самым разным поводам, то конечно власть уже физически не будет успевать реагировать на них и тогда ситуация пойдет в разнос, вне желания и возможностей этой самой власти. Ну и второй момент, то, что все эти протесты пока не организованы. Именно потому, что у нас нет оппозиции политической. И пока, именно за счет этой неорганизованности, эти протесты удается каким-то образом где-то подавить, где-то обмануть людей, где-то пообещать что-то. Но мы должны понимать, что все это нарастает. Причем нарастает достаточно быстро.
Анатолий, а вот Вы произнесли фразу «странная диктатура». Вы сказали: «Пусть у нас даже такая странная диктатура». Это что такое? В чем ее странность?
Потому, что реальная диктатура возможна только при режиме, который обладает серьезной управляемостью. А как правило в коррупционных режимах диктатуру установить достаточно сложно, потому, что все продается и покупается. Вот Венесуэла для нас самый наглядный и лучший пример. Т.е. там реальная диктатура, реальное наркогосударство, но они не могут установить прямой фашистский режим, просто потому, что они коррумпированны до предела. Там все продается и все покупается. Тоже самое и у нас. Для того, что бы установить такой полноценный фашистский режим нужна идеократия. Нужна система, которая привержена ну хоть какой-то ценности, хоть какой-то идее. Фашистская диктатура в Германии была идеократической. Она исповедовала некую идеологию нацизма. Поэтому они смогли установить полноценную диктатуру. Путин не может установить диктатуру, потому, что весь режим насквозь воровской. Они реально — воры. Они реально криминальные уголовные элементы. Поэтому они не могут вытянуть никакую идею, вокруг которой создать такой настоящий диктаторский полноценный режим.
Ну они сейчас много говорят про испанского диктатора Франко. Им он нравится, как пример.
Ну им нравился раньше Пиночет, теперь Франко, потом еще кто-то. У них нет собственных идей, нет собственных проектов, поэтому они шарахаются из одной крайности в другую.
Да, еще и Китай им очень нравится..
Ну Китай они вообще даже теоретически не смогут повторить. Это совершенно другой даже цивилизационный проект. Они не вытянут это.
Но при том, как Вы, Анатолий, разъясняете ситуацию, получается, что Западу на самом деле вообще не выгодна смена нынешнего режима в России на самом деле?
Не существует же некоего Единого Запада. Существуют же группировки. Существуют отдельные страны, и в этих странах есть свои группировки. Есть несколько глобальных проектов, каждый из которых относится к существующей в России ситуации существенно по-разному.
Но может в двух словах расскажите, какие Вы имеете ввиду глобальные проекты, которые по разному относятся к Путину?
Есть проект условной финансовой олигархии, который основан на мировой долларовой системе. Ну вот Обама предлагал, в рамках этой истории, создать два огромных партнерства — Транстихоокеанское и Трансатлантическое. Т.е. эти два партнерства должны были конкурировать между собой, создавая некий потенциал. А Россия, в этом случае становилась неким буфером между ними. И должна была быть попросту разорвана между этими партнерствами. Поэтому демократы и глобалисты заинтересованы в том, что бы Россия прошла через процедуру распада на мелкие государства. А имперцы условные, за которыми Трамп стоит, точнее, которые стоят за Трампом, заинтересованы в том, что бы Россия оставалась в том же виде, в котором и сейчас. Т.е. не важно диктатура ли или еще что-то, важно, что бы она была обычным сырьевым придатком, без каких — либо претензий на политическую субъектность. Поэтому их на данном этапе Путин вполне устраивает, потому, что он как раз ведет страну именно в этом направлении.
Мне кажется он как раз пытается показать, что он политически субъектен.
Он пытается шантажировать и выторговывать условия, на которых он будет этим самым сырьевым придатком. Он ведь не для страны торгуется. Он торгуется для себя, для своего окружения. Ему на страну давно наплевать.
Ну как, а Сирия, а Африка, вот эти все глобальные проекты? А вмешательство в выборы в США?
В той же Африке он же идет фактически по объедкам. Центрально Африканская республика, ее французы просто до дна уже выскребли. Они пытаются захватить и пытаются работать там на золотых рудниках, которые французы еще в ХХ веке просто досуха выскребли. Они идут по уже ограбленным территориям. Как падальщики.
Но вмешательство в выборы в США — это же было?
Нет там никакого вмешательства. Это чисто американская такая придумка. Еще раз повторюсь — мы не обладаем теми ресурсными возможностями, что бы влиять на ситуацию, тем более в таких крупных странах. У нас нет таких ресурсов. Да, Господи, мы Скрипаля отравить — то не смогли…
Но хакеры же были? Показывали же…
Ну это нам показывали. А были они или нет — это другой вопрос. Вполне возможно, что русских хакеров использовали какие-нибудь демократы в борьбе с республиканцами. Такой сюжет возможен. А что бы это была целенаправленная российская политика — это даже не смешно.
Спасибо большое Анатолий за то, что поделились с нами своими мыслями. Было реально очень интересно мне даже просто разговаривать. Надеюсь читателям будет еще интереснее. И надеемся, что Вы еще дадите комментарии для «Русского монитора».
Беседу провела Кортунова Ольга.